Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 года № 33 - 5246
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хамикова С.Е., Хамикова А.Е., Суслова В.А., Углицкого А.Л., Шестакова В.А. по доверенности Макарова Ю.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2010, которым Хамикову С.Е., Хамикову А.Е., Суслову В.А., Углицкому А.Л. , Шестакову В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Хамикова С.Е., Хамикова А.Е., Суслова В.А., Углицкого А.Л., Шестакова В.А. по доверенности Макарова Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Хамиков С.Е., Хамиков А.Е., Суслов В.А., Углицкий А.Л., Шестаков В.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в девятиэтажном с подвалом кирпичном здании общежития с пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ....
Письмом начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды ... от 03.08.2010 Хамикову С.Е., Хамикову А.Е., Суслову В.А., Углицкому А.Л., Шестакову В.А. отказано в присвоении самостоятельного адреса одноэтажной нежилой пристройке к жилому дому по адресу: ....
Оспаривая правомерность отказа, 25.08.2010 Хамиков С.Е., Хамиков А.Е., Суслов В.А., Углицкий А.Л., Шестаков В.А. обратились в суд с заявлением о признании решения Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 03.08.2010 незаконным и возложении обязанности на Администрацию города Вологды присвоить самостоятельный адрес пристройке к дому ..., мотивируя тем, что присвоение самостоятельного адреса необходимо им для более полного осуществления прав собственников нежилых помещений.
В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Макаров Ю.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Администрации города Вологды по доверенности Смирнова А.А. требования не признала, пояснив, что здание ... составляет единый комплекс, поскольку пристройка имеет общие с общежитием инженерные сети, канализацию, электрический кабель, водопровод, кабель теплоснабжения, и не может быть признана самостоятельным объектом недвижимости.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Хамикова С.Е., Хамикова А.Е., Суслова В.А., Углицкого А.Л., Шестакова В.А. по доверенности Макаров Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, утверждая, что пристройка к дому ... является самостоятельной частью объекта недвижимости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 4.1.8 Положения о порядке адресации объектов недвижимости, регистрации и учета адресов, ведении адресного плана и адресного реестра муниципального образования «Город Вологда» (далее – Положение), утвержденного решением Вологодской городской думы от 27.12.2001 № 413 «Об организации работы по систематизации адресного хозяйства муниципального образования «Город Вологда», предусмотрено, что части одного объекта недвижимости (пристройка, вставка), разделенные капитальными стенами и имеющие различное функциональное назначение, могут иметь самостоятельные адреса.
При этом присвоение адресов объектам недвижимости в силу пункта 4.2.1 Положения производится при вводе в эксплуатацию завершенных строительством объектов капитального строительства, при возникновении необходимости присвоения адреса существующему объекту недвижимости, не имеющему зарегистрированного в установленном порядке адреса.
Согласно пункту 4.2.4 Положения изменение адресов объектов недвижимости производится в случаях: наличия в утвержденном адресном реестре муниципального образования «Город Вологда» одинаковых адресов нескольких объектов недвижимости, наличия в утвержденном адресном реестре муниципального образования «Город Вологда» объектов недвижимости, номера которых не отвечают требованиям пункта 2.5 данного Положения, изменения наименований объектов уличной сети.
Пунктом 2.5.1 Административного регламента исполнения муниципальной функции по присвоению (изменению, упразднению) адреса объекту(а) недвижимости на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Административный регламент), утвержденного Постановлением Администрации г. Вологда от 08.07.2010 № 3452 установлено, что для присвоения (изменения) адреса(ов) объекту(ам) недвижимости (далее - объект) заявитель предоставляет следующие документы: заявление о присвоении (изменении) адреса(ов) объекту(ам) согласно приложению к настоящему Административному регламенту; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект или решение суда о признании права собственности на объект, вступившее в законную силу; копию технического (кадастрового) паспорта на объект; копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (для вновь построенных или реконструированных объектов); копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок или кадастровую выписку о земельном участке; копию документа о присвоении адреса в установленном порядке (при изменении адреса); копию документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя.
Отсутствие указанных документов, а так же наличие зарегистрированного адреса объекта недвижимости при присвоении адреса объекту недвижимости и несоответствия требований, указанных в заявлении, требованиям Положения являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2.3 Административного регламента).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что здание, расположенное по адресу: ..., а это основное строение и пристройка, отвечает признакам единства, что не позволяет присвоить самостоятельный адрес пристройке к основному строению.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом №40 от 28.12.1979 о приеме в эксплуатацию как законченного строительством здания общежития на 537 мест с блоком обслуживания, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, письмом ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ... от 01.07.2010.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присвоения самостоятельного адреса пристройке к зданию, расположенному по адресу: ..., и отказал в удовлетворении требований заявителей.
Ссылка в кассационной жалобе заявителей на техническое заключение ОАО «Вологдагражданпроект», которым установлено, что стены одноэтажной пристройки торгового назначения, расположенной по адресу: ..., расположенные в месте примыкания помещений являются капитальными, не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что спорное здание является единым комплексом.
Доводы заявителей о том, что пристройка имеет самостоятельное подключение к инженерным сетям и отдельные учеты потребления коммунальных ресурсов не является основанием для присвоения объекту самостоятельного адреса.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хамикова С.Е., Хамикова А.Е., Суслова В.А., Углицкого А.Л., Шестакова В.А. по доверенности Макарова Ю.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: