Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 года № 33 – 5292
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Унция» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2010, которым обществу с ограниченной ответственностью «Унция» отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Унция» (далее – ООО «Унция») обратилось в суд с иском к Екимову Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило:
обратить взыскание на гаражный бокс ... в гаражно-строительном кооперативе «...», заложенный по договору о залоге ... от 12.07.2010, заключенному между Екимовым Н.И. и ООО «Унция»;
назначить торги по продаже заложенного гаража с установлением начальной цены торгов в размере ... рублей;
поручить проведение торгов ООО «Унция» с правом удержать из стоимости проданного гаража сумму долга Екимова Н.И. и сумму расходов и издержек, связанных с проведением торгов;
поручить ООО «Унция» провести перерегистрацию права собственности на гараж в Управлении Федеральной регистрационной службы для продажи на торгах;
обязать органы Управления Федеральной регистрационной службы совершить регистрационные действия в отношении гаража по регистрации права собственности по заявлению представителя ООО «Унция».
Кроме того, ООО «Унция» просило предоставить отсрочку уплаты госпошлины в связи с недостаточностью денежных средств на счете ООО «Унция».
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Унция» ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения судьей норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что недостаточность денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки ООО «Унция» уплаты государственной пошлины, поскольку такое основание отсрочки не предусмотрено статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, так как статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отсрочки или рассрочки по уплате налога, а не государственной пошлины.
Частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В силу статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины и предоставил следующие документы: справку об открытых счетах ООО «Унция» и справку филиала ОАО «...» в городе Вологда о состоянии расчетного счета ООО «Унция».
Поскольку представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии на расчетном счете достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, то отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учётом того, что по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новоё определение, не передавая дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2010 отменить.
Вынести по делу новое определение, которым предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Унция» по иску к Екимову Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, но не более чем на один год.
Председательствующий
Судьи: