Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 года № 33 – 5247
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Банк «Вологдабанк» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2010, которым отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Банк «Вологдабанк» о признании закрытого акционерного общества «Банк Вологдабанк» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Гичко А.А., Гичко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецова В.А., представителя Кругловой Н.Н. по доверенности Малафеевского А.М., судебная коллегия
установила:
27.07.2010 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее - АКБ «Банк Москвы») обратилось в Вологодский городской суд с иском к Гичко А.А. и Гичко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
28.09.2010 закрытое акционерное общество «Вологдабанк» (далее - ЗАО «Вологдабанк») представило в суд заявление о допуске ЗАО «Банк «Вологдабанк» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя тем, что рассмотрение указанного дела затрагивает его имущественные интересы, поскольку на основании договора залога ... от 22.06.2009 ЗАО «Банк «Вологдабанк» является залогодержателем того же торгового павильона, что и АКБ «Банк Москвы».
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе председатель правления ЗАО «Банк «Вологдабанк» ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что суду надлежало либо привлечь ЗАО «Банк «Вологдабанк» к участию в деле в качестве третьего лица, либо отказать в принятии искового заявления АКБ «Банк Москвы», так как их требования являются идентичными и в случае подведомственности одних арбитражному суду, этому же суду подведомственны и другие.
В возражениях на частную жалобу АКБ «Банк Москвы» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Банк «Вологдабанк», суд первой инстанции исходил из того, что требования, предъявляемые ЗАО «Банк «Вологдабанк» к АКБ «Банк Москвы» и Гичко А.А. о признании сделки недействительной, подведомственны Арбитражному суду, и не могут быть приняты к рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Банк «Вологдабанк» о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сославшись на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, ссылка на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанной нормой основания для признания третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора в суде общей юрисдикции, не предусмотрены.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.
Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2008 между ЗАО «Банк «Вологдабанк» и индивидуальным предпринимателем Гичко А.А. заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком до 24.08.2009, своевременный возврат которого обеспечивается договором залога ... от 29.08.2008.
В соответствии с договором залога ... от 29.08.2008 залогодатель Гичко А.А. передал в залог торговый павильон, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 15.11.2000.
В силу пункта 5 договора залога ... от 29.08.2008 последующий залог не допускается.
Вместе с тем, 25.12.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Гичко А.А. заключен кредитный договор ..., согласно которому Гичко А.А. предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком до 23.12.2009 под процентную савку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8 процентных пунктов, но не менее 21 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору были заключены договор об ипотеке от 25.12.2008, договор залога движимого имущества ... от 25.12.2008, договор поручительства ... от 25.12.2008 с Гичко И.С.
В соответствии с договором залога движимого имущества ... от 25.12.2008 предметом залога является торговый павильон, расположенный по адресу: ..., принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства на временное сооружение от 17.01.2006.
Кроме того, 22.06.2009 между ЗАО «Банк «Вологдабанк» и ООО «...» заключен кредитный договор ..., согласно которому ООО ... предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком до 27.09.2011.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору был заключен договор залога ... от 22.06.2009, в соответствии с которым залогодатель передал в залог торговый павильон, расположенный по адресу: ....
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Банк «Вологдабанк», предъявляемые к АКБ «Банк Москвы» и Гичко А.А., затрагивают права и интересы участвующих в деле по иску АКБ «Банк Москвы» к Гичко А.А. и Гичко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2010 отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: