Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 года № 33 - 5325
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жукова А.А. на решение Великоустюгского районного суда от 22.10.2010, которым взыскано в пользу Минюхина В.Н. с ООО «Росгосстрах» ... рублей страхового возмещения, с Жукова А.А. ... рублей ... копейки в возмещение ущерба, а также ... рублей расходов по уплате государственной пошлины, из них ... рублей с ООО «Росгосстрах» и ... рублей с Жукова А.А..
В удовлетворении требований о взыскании расходов по стоимости услуг адвоката в размере ... рублей, ... рублей за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности, ... рублей ... копеек стоимости автотехнической экспертизы, а также взыскании с Жукова А.А. расходов по оценке ущерба, а также в удовлетворении иска с ООО «Росгосстрах» в сумме, превышающей ... рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Жукова А.А. – Жуковой Е.Ф., представителей Минюхина В.Н. - Забелинского В.Л., Минюхина А.В., судебная коллегия
установила:
30.07.2009 в 13 часов 15 минут на перекрестке .... г. Великий Устюг произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением М.А.., принадлежащего Минюхину В.Н., и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Жукова А.А., принадлежащего Ж.
За нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району от 13.08.2009 М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Великоустюгского районного суда от 19.02.2010, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 30.03.2010, постановление и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району от 13.08.2009 в отношении М.А. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей отменено, производство по делу прекращено.
Со ссылкой на причинение в результате ДТП механических повреждений транспортному средству, Минюхин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Жукову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» – ... рублей, с Жукова А.А. – ... рублей ... копейки, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, за оформление доверенности – ... рублей, по проведению оценки – ... рублей, стоимости автотехнической экспертизы – ... рублей ... копейки.
Требования мотивировал тем, что действия водителя Жукова А.А. не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 и пункта 8.1 Правил дорожного движения. Его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель Минюхина В.Н. по ордеру Забелинский В.Л. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что водитель Жуков А.А. нарушил требования Правил дорожного движения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Представители ответчика Жукова А.А. по доверенности Жукова Е.Ф., по ордеру Ананьева А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что осмотр автомобиля производился в отсутствие Жукова А.А. Сведения о повреждениях, указанные в отчете, противоречат данным акта осмотра. Жуков А.А. к административной ответственности не привлекался, в связи с чем оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейки не имеется. Судебные расходы взысканию также не подлежат.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что в полисе ОСАГО, выданном Ж., лицами, допущенными к управлению автомобилем ... указаны Жуков А.А., Ж. и Ж.В. После вступления в законную силу решения судьи Великоустюгского районного суда от 19.02.2010 Минюхин В.Н. обращался в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду отсутствия оснований. Просил производство по делу прекратить, поскольку истец уже обращался в суд с иском, производство по которому прекращено.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Жуков А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Минюхин В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Жукова А.А. в совершении ДТП, что подтверждается решениями судьи Великоустюгского районного суда от 19.02.2010 и судьи Вологодского областного суда от 30.03.2010 об отмене постановления и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении в отношении М.А. ввиду отсутствия в его действиях нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения, а также заключением автотехнической экспертизы №... от 16.10.2009 ГУ «...», проведенной в рамках административного производства.
В соответствии с отчетом №... от 21.04.2010 ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Минюхину В.Н., с учетом износа составила ... рублей ... копейки, которая в добровольном порядке истцу не выплачена.
В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подпунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
Таким образом, взыскание суммы материального ущерба с обоих ответчиков обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении вины Жукова А.А. в совершении ДТП судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение эксперта ГУ «...», не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Решением судьи Великоустюгского районного суда от 19.02.2010, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 30.03.2010, установлено, что в действиях М.А. нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения не имелось. При этом заключение эксперта ГУ «...» от 16.10.2009 оценено в совокупности с иными доказательствами, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административных правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании утверждения об отсутствии вины.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы Жукова А.А., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным его представителями при рассмотрении дела в Великоустюгском районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 22.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |