Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 года № 33-5257
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марашова Л.П. на решение Вологодского городского суда от 31 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Марашова Л.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Марашова Л.П., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли – продажи от 03.07.2008 Марашов Л.П. приобрел в ООО «РРТ – Вологда 1» автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
Со ссылкой на выявленные в ходе эксплуатации недостатки, Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Марашова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ – Вологда 1» о расторжении договора купли – продажи от 03.07.2008; взыскании с ответчика в пользу Марашова Л.П. предоплаты за товар в размере ... рублей, уплаченной денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита в размере ... рублей, убытков – ... рубля ... копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по обмену товара ненадлежащего качества – ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по расторжению договора купли – продажи и возврату уплаченных за товар денежных средств – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей; взыскании с ООО «РРТ – Вологда 1» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходов по оказанию услуг по составлению искового заявления – ... рублей, представительству в суде – ... рублей; взыскании с ответчика штрафа по статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что транспортное средство Марашовым Л.П. было приобретено за ... рублей, стоимость дополнительного оборудования составила ... рублей. При этом ... рублей оплачены покупателем наличными в кассу ООО «РРТ – Вологда 1», оставшаяся часть, включая стоимость дополнительного оборудования, переведена на расчетный счет Общества за счет кредитных денежных средств ОАО «...». В процессе эксплуатации автомобиля произошло отслоение лакокрасочного покрытия на арках задних крыльев, в связи с чем 14.04.2010 в адрес ООО «РРТ – Вологда 1» была направлена претензия с требованием обменять товар ненадлежащего качества, в чем Марашову Л.П. было отказано, Обществом предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки. Полагали, что отслоение лакокрасочного покрытия является существенным недостатком, поскольку его устранение не является гарантией того, что указанный недостаток не проявится на других деталях кузова.
В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Шувалова Ю.Д. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО «РРТ – Вологда 1» по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Марашов Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 03.07.2008 Марашов Л.П. приобрел в ООО «РРТ – Вологда 1» автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей, что подтверждается соответствующим договором купли - продажи. В ходе эксплуатации транспортного средства в области арочных проемов задних крыльев были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия.
Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Вышеуказанные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права на замену товара в гарантийный период только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.
Пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 предусмотрено, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Доказательств существенных нарушений к качеству приобретенного Марашовым Л.П. в ООО «РРТ – Вологда 1» транспортного средства суду не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что имеющиеся в автомобиле ... недостатки - заводской брак, и являются существенными, опровергается материалами дела, в частности заключением эксперта ГУ «...» от 16.07.2010, в соответствии с которым имеющиеся дефекты по сравнению со стоимостью автомобиля являются несущественными, стоимость восстановительного ремонта составит ... рублей (л.д. ...).
Проведенной экспертизе дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Результаты экспертизы не были оспорены Марашовым Л.П. в судебном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марашова Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: