Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 года № 33-5291
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АВТОЛИК» по доверенности Шулепова А.С. на определение Вологодского городского суда от 14 октября 2010 года, которым восстановлен Смирнову Н.А. пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2010 года по иску Смирнова Н.А. к ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «АВТОЛИК», 3 – му лицу Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения №..., ООО «ТоргЦентрАвто» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ООО «АВТОЛИК» по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 12.08.2010 в удовлетворении исковых требований Смирнову Н.А. отказано.
Оспаривая правомерность принятого судебного решения, 27.08.2010 Смирнов Н.А. обратился в суд с кассационной жалобой, а 02.09.2010 представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указал, что срок пропущен в связи с получением доказательств в г. Череповце.
В судебном заседании Смирнов А.Н. и его представитель Шпагина В.А. заявление поддержали, пояснили, что копия решения была получена 23.08.2010.
Представитель ООО «АВТОЛИК» по доверенности Шулепов А.С. в судебном заседании с заявлением о восстановлении срока не согласился, пояснил, что Смирнов Н.А. и его представитель в судебном заседании и при оглашении решения присутствовали, истец имел возможность ознакомиться с судебным актом до 23.08.2010. Правом на подачу немотивированной кассационной жалобы не воспользовался, государственную пошлину оплатил лишь 27.08.2010, то есть по истечении срока обжалования.
Представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц – ООО «ТоргЦентрАвто», Сбербанка России (ОАО) в лице Вологодского отделения №... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «АВТОЛИК» по доверенности Шулепов А.С. ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Как следует из материалов дела, на судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения Смирнов Н.А. и его представитель присутствовали. Мотивированное решение судом было изготовлено в установленный действующим законодательством срок – 16.08.2010, а копия судебного акта получена представителем истца 23.08.2010.
При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба подана Смирновым Н.А. в суд 27.08.2010, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование - 02.09.2010, незначительность пропуска срока, и восстановил ему срок для обжалования решения Вологодского городского суда от 12.08.2010.
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела требованиям закона.
Доводы частной жалобы ООО «АВТОЛИК» не опровергают сделанные выводы и не могут быть признаны состоятельными.
Оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АВТОЛИК» по доверенности Шулепова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: