Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33- 5289
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 31 августа 2010 года, которым ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в удовлетворении исковых требований к Мухиной М.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегиной Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском к Мухиной М.Л. о расторжении договора найма, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указав, что ответчику на основании списка на выдачу ордеров на жилую площадь в <ДАТА> году выделана комната ... в здании общежития по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно приказу №... <ДАТА> трудовой договор с истцом расторгнут. Задолженность по оплате жилья на 01.05.2010 составляет ... рублей ... копеек. Требование о погашении задолженности не выполнено, жилое помещение в связи с неоплатой жилья и коммунальных услуг в добровольном порядке ответчиком не освобождено.
Просили расторгнуть договор найма жилого помещения с Мухиной М.Л. и выселить ответчика и её несовершеннолетних детей К.Д., М.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с Мухиной М.Л. судебные расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоселов Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель УФМС в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, просит вынести новое решение, которым исковые требования ЗАО «ВПЗ» удовлетворить и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме ... рублей.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Мухиной М.Л. в связи с трудовыми отношениями в <ДАТА> году ЗАО «ВПЗ» предоставило комнату в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.
<ДАТА> Мухина М.Л. по собственной желанию была уволена по п.... ч.... ст.... Трудового кодекса РФ.
Задолженность по оплате жилья на 01.05.2010 составляет ... рублей ... копеек. В связи с неоплатой ответчиком за жилье и коммунальные услуги с <ДАТА> года истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на ст.13 ФЗ РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из смысла которой следует, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ (на 01.03.2005) ответчик состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ВПЗ» более 15 лет.
Ранее действовавшими статьями 110 ч.2, 108 ЖК РСФСР, предусматривалась возможность выселения из общежития лиц, проработавших на предприятии не менее 10 лет только с предоставлением другого жилого помещения, что правомерно учтено судом.
Учитывая установленное, вывод суда о невозможности выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения обоснован.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда соответствующим нормам материального права и представленным сторонами доказательствам по делу, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: