Судья Кисель Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года № 33-5204
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилище» на определение Великоустюгского районного суда от 28 октября 2010 года, которым производство по гражданскому делу по иску ООО «Жилище» к Мелах Е.А. о взыскании расходов на ремонт общего имущества жилого дома прекращено в связи с тем, что указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснено ООО «Жилище», что с указанным иском оно вправе обратиться в Арбитражный суд Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ООО «Жилище» по доверенности Игумнова В.В., представителя Мелах Е.А. по доверенности Конохова А.С., судебная коллегия
установила:
ООО «Жилище» обратилось в суд с иском к ответчику Мелах Е.А. о взыскании расходов на ремонт общего имущества жилого дома.
В судебном заседании представитель ответчика Мелах Е.А. Ващенко А.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
Представитель ООО «Жилище» по доверенности Игумнов В.В. с ходатайством не согласился, считал, что дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку ремонтные работы проводились в тот период, когда ответчица не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в тот же период возникли и обязательства ответчика по уплате.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Жилище» считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Великоустюгский районный суд. Указывает в жалобе, что ремонтные работы общего имущества жилого дома проводились в октябре 2007 года и обязанность ответчицы по их оплате возникла в 2007 году. Статус индивидуального предпринимателя Мелах Е.А. получила только 15 марта 2010 года.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Мелах Е.А. по доверенности Ващенко А.П. просит оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Мелах Е.А. является индивидуальным предпринимателем с 15 марта 2010 года, основным видом ее экономической деятельности является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Помещения, расположенные в жилом доме, собственником которых она является, являются нежилыми, предназначенными для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Поскольку на момент рассмотрения иска в суде Мелах Е.А. имела статус индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор относился к экономическим спорам, физических лиц к участию в деле не привлечено, следовательно, вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду Вологодской области является правильным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилище» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: