Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года № 33-5193
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусева В.А. на определение Череповецкого городского суда от 20 октября 2010 года, которым заявление Гусева В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 3 августа 2010 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Гусева В.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 03 августа 2010 года с Гусева В.А. в пользу Коротышева Р.А. взыскана денежная сумма в размере ... рублей.
Гусев В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что исполнить в настоящее время решение суда не может в связи с тяжелым материальным положением, а именно: в производстве Череповецкого городского суда находится гражданское дело по его иску к О, о признании права собственности на автомобиль, в правоохранительных органах рассматривается его заявление по поводу противоправных действий лиц, отобравших у него автомобиль, а так же Коротышева Р.А. Просил отсрочить исполнение решения Череповецкого городского суда от 3 августа 2010 года на 3 месяца, то есть до 15 января 2011 года.
В судебном заседании заявитель Гусев В.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
В судебное заседание Коротышев Р.А., судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Гусев В.А. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что по его заявлению правоохранительными органами проводится проверка, поскольку Коротышев Р.А. неправомерно завладел его автомобилем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, представленные Гусевым В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 203 ГПК РФ, указав, что наличие в суде гражданского производства по иску Гусева В.А. к О., а так же проверка в отношении Коротышева Р.А. в правоохранительных органах не являются препятствием к исполнению судебного решения суда от 3 августа 2010 года.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: