Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33-5307
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Морошкина А.Н. по доверенности Канахович О.С. на решение Череповецкого городского суда от 25 октября 2010 года, которым
Исковые требования Морошкина А.Н. удовлетворены частично.
На ООО УК «Управдом» возложена обязанность исключить строку «Домофон» из счетов - квитанций по лицевому счету №... на имя Морошкина А.Н. по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказано.
С ООО УК «Управдом» в пользу Морошкина А.Н. взысканы расходы по госпошлине в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б. объяснения представителя Морошкина А.Н. Морозова А.Н., представителя ООО УК «Управдом» Сенюшкович М.И., судебная коллегия
установила:
Канахович О.С., действующая в интересах Морошкина А.Н. обратилась с заявлением к ООО УК «Управдом» о признании решения общего собрания отмененным, возложении обязанности исключить строку «Домофон» из счета-квитанции.
В обоснование требований указала, что 28 декабря 2009 года проведено общее собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В форме заочного голосования на собрании приняты следующие решения: включить оборудование домофонов в состав общего имущества; расторгнуть индивидуальные договоры с предприятиями, осуществляющими сбор платы и обслуживание оборудования домофонов; поручить управляющей компании организовать текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов и производить сбор оплаты за данную услугу с 01 января 2010 года. С начала 2010 года Управляющая компания включила строку «Домофон» в счета-квитанции.
24 марта 2010 года на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме принято решение об отмене вышеуказанного решения от 28 декабря 2009 года.
16 апреля 2010 года в адрес ООО УК «Управдом» направлено уведомление о состоявшемся собрании с приложением копии протокола и листов голосования, но включение строки «домофон» в счета-квитанции за квартиру ООО УК «Управдом» не прекратило.
Считает, что включение строки «Домофон» в квитанции после уведомления управляющей компании является незаконным.
Просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 28 декабря 2009 года отмененным и обязать ответчика ООО УК «Управдом» исключить строку «Домофон» из присылаемых счетов-квитанций, взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., сторнировать денежные средства с мая 2010 года по день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец Морошкин А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Морошкина А.Н. по доверенности Морозов А.Н. требования поддержал. Пояснил, что ООО «Домофон» обслуживает домофонное оборудование только в одном подъезде, где проживает истец, в других подъездах оборудование установлено другими компаниями.
Представитель ответчика ООО УК «Управдом» по доверенности Жукова В.А. требования не признала. Пояснила, что ООО УК «Управдом» является управляющей компанией по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома ... по ул.... в г..... Инициатором собрания, согласно протокола, является Беляева М.В., собственник жилого помещения за №.... Считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в соответствии с листом голосования по вопросам, рассматриваемым на общем собрании 28 декабря 2009 года, истец проголосовал «за» по всем пунктам повестки дня, соответственно, правом на обжалование решения собрания в не обладает. Полагает, что отменить решение от 28 декабря 2009 года в полном объеме нельзя, поскольку это нарушает права третьих лиц, в решении идет речь о домофонном оборудовании всего дома, в других подъездах домофоны устанавливали и обслуживали другие компании.
Представитель третьего лица ООО «Домофон» Ганин А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что с 2006 года по настоящее время ООО «Домофон» занимается техническим обслуживанием домофонного оборудования подъезда № 2 по адресу г. Череповец, ул. Ленина, д. 96 «а». Считают решение общего собрания собственников дома от 28 декабря 2009 года незаконным, поскольку сделок по передаче в собственность остальным жильцам домофонного оборудования, которое установлено на подъезде, первоначальные собственники не совершали, распоряжаться этим имуществом на общем собрании собственники не имели права. Только вторая сторона договора (жильцы второго подъезда) могут быть инициатором расторжения договора с ООО «Домофон».
Суд принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Морошкина А.Н. по доверенности Канахович О.С. просит об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отмененным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 декабря 2009 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом в целом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Положения пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание обладает своей компетенцией. Имущественно-правовые составляющие компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме включают принятие решений о порядке пользования, в установленных пределах - о распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме, об установлении платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, размере оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, об определении условий договора управления многоквартирным домом и другие.
Основным принципом, признанным обеспечить стабильное развитие жилищного самоуправления, является принцип всеобщей обязательности решения принятого общим собранием собственников помещений в доме (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ООО Управляющая компания «Управдом» по решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 июня 2008 года является управляющей организацией в многоквартирном доме по ул. ... в г. .... Морошкин А.Н. является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме.
На общем собрании собственников многоквартирного дома 28 декабря 2009 года в форме заочного голосования принято решение о включении оборудования домофонов в состав общего имущества, в связи с чем расторгаются индивидуальные договоры с предприятиями, осуществляющими сбор платы и обслуживание оборудования домофонов, управляющей компании поручено организовать текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов и производить сбор оплаты за данную услугу с 01 января 2010 года.
На состоявшемся 24 марта 2010 года общем собрании, решение, принятое 28 декабря 2009 года отменено.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения собрания от 28 декабря 2009 года отмененным, поскольку вышеуказанное решение отменено соответствующим решением общего собрания собственников в многоквартирном доме от 24 марта 2010 года, которое не оспаривалось не участвовавшими в заочном голосовании по поставленным вопросам собственниками, в установленном законом порядке, и не нуждается в дополнительном признании его отмененным. Кроме того, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 08 сентября 2010 года признаны незаконными действия ООО УК «Управдом» по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту оборудования домофонов и начислению платы за данные услуги в подъезде № 2 дома ... по ул. ... в г. ..., ООО УК «Управдом» обязано произвести Морошкину А.Н. перерасчет начислений за февраль - июнь 2010 года с уменьшением начислений на размер сумм, оплаченных за обслуживание и ремонт домофона, а именно 30 руб. за каждый месяц, всего 150 руб., ООО УК «Управдом» обязано не чинить препятствий в исполнении договорных обязательств между Морошкиным А.Н. и ООО «Домофон» об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограниченного доступа по адресу: <адрес>. Указанным решением суда права Морошкина А.Н. защищены в судебном порядке и восстановлены.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требования Морошкина А.Н. в части исключения в счетах - квитанциях строки «домофон», поскольку вышеуказанным решением Череповецкого городского суда от 08 сентября 2010 года действия ООО УК «Управдом» по начислению платы за обслуживание домофона признаны незаконными, плата за домофон управляющей компанией начисляется и начисления указаны в счетах-квитанциях. Обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требования Морошкина А.Н. сторнировать денежные средства с мая 2010 года по день вынесения решения, поскольку данный вопрос может быть решен на стадии исполнения решения Череповецкого городского суда от 08 сентября 2010 года.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морошкина А.Н. по доверенности Канахович О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: