Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33-5314
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Момота А.В. на определение Череповецкого городского суда от 26 октября 2010 года, которым
заявление Момота А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 23 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 23 июня 2010 года удовлетворены требования Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России к Астапович М.Б., Смирнову Л.В., Смирновой И.Г., Момоту А.В., Момот Л.В., Бусыгину С.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Момот А.В. обратился с кассационной жалобой об отмене решения Череповецкого городского суда от 23 июня 2010 года, одновременно ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое решение им не было получено, поскольку не проживал по указанному в исковом заявлении и в сопроводительном письме адресу.
В судебное заседание Момот А.В. поддерживал заявленное требование. Пояснил, что по адресу: <адрес> не проживает 11 лет. По указанному адресу живет его жена, которая не сообщала ему о состоявшемся судебном заседании и вынесенном по делу решении. Решение получил в августе 2010 года. Сообщал в банк, что проживает в г. Вологде.
В судебном заседании представитель Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России, Момот Л.В., Астапович М.Б., Смирнова И.Г., Астапович С.Н. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Момот А.В. просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в определение суда.
В силу ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что настоящее дело разрешено судом в судебном заседании 23 июня 2010 года. 28 июня 2010 года решение составлено в окончательной форме. 29 июня 2010 года копия решения направлена участникам процесса.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В материалах дела имеются заказные уведомления (л.д. 16, 208, том 2), свидетельствующее о том, что судебная повестка на 03 июня и 23 июня 2010 года направлена в адрес заявителя и получена им. Решение от 23 июня 2010 года направлено Момоту А.В. 29 июня 2010 года.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Момотом А.В. адрес регистрации по г. Череповцу, на который были направлены судебные повестки и копия решения, указан как в кассационной, так и в частой жалобах, а так же ходатайстве о восстановлении срока для кассационного обжалования.
Из представленных копий кредитных договоров, договоров залога, дополнительных соглашений от 2009 года усматривается, что Момот А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данные документы подписаны Момотом А.В. лично, замечаний и возражений к их содержанию не заявлял.
Достоверных доказательств обращения заявителя в банк с информацией о смене адреса места жительства, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Момота А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: