Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5276
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова Андрея Владимировича на заочное решение Вологодского городского суда от 30 июля 2010 года, которым исковые требования Попова Евгения Валерьевича удовлетворены в полном объеме.
С Попова Андрея Владимировича в пользу Попова Евгения Валерьевича взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Попова А.В., судебная коллегия
установила:
21 июля 2008 года между Поповым Е.В. (заказчик) и Поповым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами в соответствии с проектной документацией изготовить сруб ..., высотой ... м., доставить и установить его на фундамент, в период с 21 июля 2008 года по 21 сентября 2008 года. Общая цена договора составляет ... рублей.
21 июля 2008 года Попов Е.В. передал Попову А.В. ... рублей.
В связи с невыполнением в срок условий договора 09 октября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Попов Е.В. передал ... рублей, а Попов А.В. принял на себя обязательство по изготовлению сруба ... высотой ... метра с полным изготовлением крыши, а также сруба бани ... с доставкой и установкой в срок до 25 ноября 2009 года.
Со ссылкой на неисполнение подрядчиком взятого на себя обязательства, Попов Е.В. обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании денежных средств.
В обосновании иска указал, что в установленный сторонами срок подрядчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, поэтому просил взыскать с него ... рублей.
В судебном заседании истец Попов Е.В. заявленные требования подержал, просил удовлетворить.
Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе ответчик Попов А.В. просит заочное решение суда отменить, указывая, что им полностью изготовлен и установлен сруб бани, крыша, сруб дома, не выполнены работы по изготовлению крыши дома, стоимость материалов и выполненной работы составляет ... рублей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с содержанием статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела следует, что по договору подряда, заключенному 21 июля 2008 года между Поповым Е.В. и Поповым А.В., с учетом дополнительного соглашения Попов А.В. принял на себя обязательство по изготовлению сруба ... высотой ... метра с полным изготовлением крыши, а также сруба бани ... с доставкой и установкой в срок до 25 ноября 2009 года.
Попов А.В. указывает, что часть взятых на себя обязательств по договору подряда выполнил, а именно: изготовил, доставил и установил срубы размерами ...
Полагая, что подрядчик свои обязательства по договору не выполнил, Попов Е.В. обратился в суд о взыскания переданных им Попову А.В. денежных средств.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором подряда работы по изготовлению срубов, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат взысканию.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении в связи с нарушением сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии у истца права требования возврата авансовых платежей.
Кроме того, в доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на выполнение им части работ по договору подряда, что не оспаривал в судебном заседании и истец в ходе рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда. Данное обстоятельство могло повлиять на содержание решения суда.
Таким образом, принятое судом решение законным и обоснованным признано быть не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, исследовать обстоятельства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, объем выполненных работ, соответствие их проектной документацией, предусмотренной договором, установить юридически значимые по делу обстоятельства в полном объеме и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 30 июля 2010 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: