Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5201
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шашериной Оксаны Александровны на решение Вологодского городского суда от 05 октября 2010 года, которым исковые требования Шашериной Оксаны Александровны и встречные исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» удовлетворены частично.
Признан недействительным односторонний отказ Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» от исполнения договора № ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03ноября 2009 года.
Взыскано с Шашериной Оксаны Александровны в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» ... рублей неустойки и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований Шашериной Оксане Александровне, НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Шашериной О.А., представителя НО ««Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» Зиминой О.С., судебная коллегия
установила:
03 ноября 2009 года между Шашериной О.А. и НО ««Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» заключен договор №... долевого участия в строительстве квартиры №<адрес> г.Вологды на общую сумму <адрес> рублей.
Согласно п. 2.3 договора исполнение участником долевого строительства обязательств осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в следующем порядке: первоначальный взнос 1006678 рублей в срок до 25 ноября 2009 года, оставшуюся сумму ... рублей равными ежемесячными платежами по ... рублей не позднее 15 числа каждого месяца с декабря 2009 года по февраль 2010 года.
Первоначальный платеж по заявлению Шашериной О.А. НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» был перенесен на 18 декабря 2009 года.
23 декабря 2009 года Шашериной О.А. НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» перечислен платеж на общую сумму ... рублей, 14 января 2010 года ... рублей, 20 мая 2010 года – ... рублей, 18 июня 2010 года – ... рублей.
23 июня 2010 года уведомлением №07-03/135 НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» предложено Шашериной О.А. оплатить неустойку в размере ... рублей ... копеек в срок до 30 июня 2010 года, в связи с нарушением обязательств по внесению платежей. Предупреждена о том, что в случае невнесения платежей фонд оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В связи с неисполнением участником долевого строительства обязательств по оплате неустойки НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» 02 июля 2010 года в одностороннем порядке расторгнул с Шашериной О.А. договор участия в строительстве квартиры, уплаченная ею денежная сумма в размере ... рублей возвращена 16 июля 2010 года.
05 июля 2010 года Шашерина О.А. обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» о признании действий фонда по одностороннему отказу от исполнения договора незаконными, п.7.6 договора на участие в долевом строительстве от 03 ноября 2010 года в части превышения размера неустойки, установленной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - недействительным. В обоснование требований указала, что действия фонда по одностороннему неисполнению обязательства нарушают ее права, сумма неустойки требуемая фондом является завышенной.
05 августа 2010 года НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» подала встречный иск к Шашериной О.А. о взыскании неустойки. В обоснование указано, что Шашерина О.А. обязательство по внесению предусмотренных договором на участие в долевом строительстве ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняла. Просила взыскать с Шашериной О.А. ... рублей ... копеек неустойки, ... рублей ... копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 28 сентября 2010 года истица (ответчик по встречному иску) Шашерина О.А. увеличила исковые требования, просила признать недействительной сделку по одностороннему отказу НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 002СП от 03ноября 2009 года, а договор -действующим (не расторгнутым); признать недействительным пункт 7.6 договора в части превышения размера неустойки, установленной Федеральным законом, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) НО ««Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» по доверенности Каширов А.П. встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, требование о признании неправомерным одностороннего отказа фонда от исполнения договора долевого участия в строительстве признал. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Шашерина О.А. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и снизить ее размер.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) НО ««Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» по доверенности Каширов А.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.9 указанного закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шашериной О.А. о признании недействительным одностороннего отказа НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 5, 9 указанного закона для одностороннего расторжения фондом договора.
Как следует из материалов дела, по соглашению сторон срок внесения последнего платежа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома был продлен до 20 июня 2010 года. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» направлено Шашериной О.А. 02 июля 2010 года, тогда же и расторгнут договор.
Таким образом, порядок расторжения договора ответчиком (истцом по встречному иску) нарушен, поскольку застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с 7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение исполнения обязательств участником долевого строительства обязательств по финансированию строительства объекта, участник оплачивает фонду неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку, исходя из размера, предусмотренного договором, поскольку в данном случае судом была взыскана не законная, а договорная неустойка.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на увеличение по соглашению сторон неустойки за нарушение исполнения обязательств участником долевого строительства обязательств по финансированию строительства объекта.
С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шашериной О.А. о признании недействительным п.7.6. договора о взыскании неустойки в части превышения размера, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным, поскольку размер неустойки увеличен соглашением сторон, что не противоречит действующему законодательству.
При взыскании неустойки суд правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с ... рублей ... копеек до ... рублей, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашериной Оксаны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: