Судья Попова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 года № 33-5226
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области Корепина Р.В. на решение Тарногского районного суда от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Пешкова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пешкова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пешков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2008 года Вельским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело №... по факту обнаружения 14 сентября 2008 года в лесном массиве вблизи деревни <адрес> трупа мужчины с двумя огнестрельными ранениями грудной клетки. 23 сентября 2008 года Пешков В.В. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, под оказанным на него физическим и психическим давлением дал признательные показания. 25 сентября 2008 года Устьянским районным судом Архангельской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 1 октября 2008 года при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии в ходе предварительного расследования была установлена его непричастность к совершению убийства. 20 января 2009 года в отношении него была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 12 марта 2009 года заместителем руководителя Вельского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 105 ч. 2 п. «ж» Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Полагал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей в течение 120 дней и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение 51 дня, ему причинен моральный вред, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец Пешков В.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Пешкова В.В. адвокат Быков Э.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении Пешкова В.В. мер пресечения были существенно нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством права его доверителя, в том числе право на свободу передвижения, на личную неприкосновенность, право на труд. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Корепин Р.В., представил возражения по иску и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск указал на завышенный размер заявленной истцом компенсации морального вреда и отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Кроме того истцом были даны признательные показания, в связи с чем у органов предварительного следствия были основания для возбуждения уголовного дела.
Прокурор Тарногского района Неклюдов М.Е. согласился с наличием допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений в отношении истца Пешкова В.В., в частности, необоснованного длительного содержания Пешкова В.В. под стражей, применения в последующем меры пресечения в виде подписки о невыезде, не реагирование органов следствия на жалобы Пешкова относительно самооговора. Просил исковые требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области Корепиным Р.В. поставлен вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда ввиду его несоответствия характеру и объему причиненных истцу нравственных или физических страданий.
В представленных возражениях Пешков В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, судом были тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с необоснованным привлечением Пешкова В.В. к уголовной ответственности.
При частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установив, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, заключения под стражу и нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении были нарушены его личные неимущественные права, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на ответчика независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере ...., суд учел, что заявитель преследовался за совершение особо тяжкого преступления, в период с 25 сентября 2008 года по 20 января 2009 года находился под стражей, а затем по 12 марта 2009 года находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований указанной нормы и конкретных обстоятельств дела.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере учел данные о личности Пешкова В.В. и его индивидуальные особенности, а также факт возбуждения уголовного дела в отношении истца по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени причиненных Пешкову В.В. нравственных страданий, длительности нарушений органом предварительного следствия его прав, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области Корепина Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чистякова Н.М.