Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 года № 33-5251
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соловьевой Е.Ю. по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда от 18 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.Ю..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Соловьевой Е.Ю., представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Онегиной Е.В., судебная коллегия
установила:
02 октября 1995 года Соловьева Е.Ю. была принята на работу в качестве штамповщика АО ВПЗ БУЛАТ г. Вологды.
26 января 1996 года в связи с трудовыми отношениями Соловьевой Е.Ю. предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комната №..., где она и ее несовершеннолетние дети: Соловьева М.В., 1999 года рождения и Соловьева Е.В., 1999 года рождения имеют регистрацию по месту жительства.
С 1999 года на основании ордера № б/н серия 8, выданного на основании решения жилищной комиссии от 26 января 1996 года ими была занята комната №...
16 октября 2006 года Соловьева Е.Ю. была уволена с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по собственному желанию.
Решением Вологодского городского суда от 22 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, Соловьева Е.Ю. с проживающими вместе с ней членами семьи была выселена из общежития ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», расположенного по адресу: <адрес>, комната №... без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».
Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист с 17 января 2008 года находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Вологде.
С 29 декабря 2007 года по настоящее время Соловьева Е.Ю. вновь работает в ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в качестве уборщика производственных и служебных помещений.
12 января 2010 года с нею заключен договор коммерческого найма в отношении занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №... на срок по 31 декабря 2010 года.
Полагая, что Соловьева Е.Ю. приобрела право пользования занимаемым жилым помещением по договору найма, Матвеевский В.Н. действующий в интересах Соловьевой Е.Ю., которая действует так же в интересах несовершеннолетних Соловьевой М.В.и Соловьевой Е.В., обратился с заявлением к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании недействительным с момента его заключения договор коммерческого найма жилого помещения, заключенного 12 января 2010 года между ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и Соловьевой Е.Ю., признании за истцом и ее детьми право пользования по договору найма жилого помещения комнатой №... по <адрес> на период трудовых отношений с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», возложении на ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обязанности по предоставлению документов для снятия их с регистрационного учета по адресу: комната №... по <адрес> и оформления постоянной регистрации по адресу: <адрес>, комната №...
В судебном заседании истец Соловьева Е.Ю. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что Соловьева Е.Ю. является работником ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и имеет право проживания и пользования жилым помещением на период трудовых отношений.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Новоселов Е.А. иск не признал. Полагал, что правом пользования жилым помещением истец и ее дети лишены в связи с решением Вологодского городского суда от 22 ноября 2007 года, на основании которого они были выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Соловьевой Е.Ю. Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Разрешая спор и отказывая Соловьевой Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство: вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2007 года в соответствии с которым Соловьева Е.Ю. и ее несовершеннолетние дети Соловьева М.В. и Соловьева Е.В. выселены из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №... и сделал правильный вывод о том, что отношения, возникшие между сторонами при заключении договора коммерческого найма спорного жилого помещения регулируются нормами не жилищного законодательства, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в области договорных отношений, поскольку спорное жилое помещение статуса общежития не имеет, к специализированному жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда не отнесено, а является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, что противоречит положениям статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьевой Е.Ю. по доверенности Матвеевского В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чистякова Н.М.