Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 года № 33-5259
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фурлет Т.Б. по доверенности Зуева М.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 июля 2010 года об оставлении искового заявления к Ярополову А.Ю. об отмене договора дарения 1/2 доли квартиры и взыскании денежных средств без движения, в соответствии с которым Фурлет Т.Б. предложено в срок до 05 августа 2010 года оплатить государственную пошлину, квитанцию представить в суд; указать третьими лицами Макарова С.В. и лиц, кому в настоящее время принадлежит спорная квартира, представив для них копии заявления с приложенными документами; представить копию лицевого счета на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
представитель Фурлет Т.Б. Зуев М.В. обратился в суд с иском к Ярополову А.Ю. об отмене договора дарения 1/2 доли квартиры и взыскании денежных средств.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Фурлет Т.Б. Зуев М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что к исковому заявлению Фурлет Т.Б. было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие низкий уровень дохода истца. Отмечает, что исковыми требованиями истца не затрагиваются права третьих лиц, в том числе указанного в определении суда М. Исковые требования охватывают лишь сделку по дарению 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, а истец не оспаривает действительность сделки по продаже жилого помещения. Полагает требование суда о предоставлении копий заявления с приложенными документами, лицевого счета на квартиру необоснованным и не относящимся к предмету спора. Просит определение судьи отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Фурлет Т.Б. к производству суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья сделал вывод о не соблюдении представителем Фурлет Т.Б. Зуевым М.В. требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Содержание заявления не противоречит требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны в гражданском судопроизводстве указаны, требования в предъявляемом заявлении сформулированы, нарушений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
При вынесении определения судьей также не учтено, что оставление искового заявления без движения в случае, если истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.
Кроме того, согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц (п.4 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1), поэтому непредставление истцом части документов не могло служить основанием для оставления заявления без движения.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 16 июля 2010 года отменить, заявление представителя Фурлет Т.Б. по доверенности Зуева М.В. к Ярополову А.Ю. об отмене договора дарения 1/2 доли квартиры и взыскании денежных средств направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чистякова Н.М.