Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 года № 33-5255
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вересова С.С. на решение Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года, которым с индивидуального предпринимателя Вересова С.С. в пользу Терентьевой В.Ф. взыскано ... - сумма аванса по договору подряда.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Терентьевой В.Ф., судебная коллегия
установила:
20 августа 2007 года между Терентьевой В.Ф.(заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вересовым С.С.(подрядчик) был заключен договор подряда № 6, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: провести сантехнические работы в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, установив окончание выполнения работ 20 октября 2007 года.
В соответствии с п. 5.1. договора подряда стоимость работ составила ... рублей. Заказчик произвела предоплату в размере 70 % от общей суммы по договору в размере ... рублей, что подтверждается записью, сделанной в договоре.
Согласно дополнительному соглашению от 27 ноября 2007 года в договор подряда № 6 от 20 августа 2007 года внесены дополнения. Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: подведение водопровода и канализации; замена радиаторов; установка и подключение душевой кабины; установка и подключение газоводонагревательного котла.
В связи с неисполнением условий договора подряда Терентьева В.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вересову С.С. о защите прав потребителей.
Просила суд расторгнуть договор подряда № 6 от 20 августа 2007 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Вересова С.С. сумму внесенных ответчику в соответствии с условиями договора подряда № 6 от 20 августа 2007 года авансовых платежей (предоплаты) в размере ... рублей, а также согласно расписке ... рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2007 года по 16 июня 2008 года в размере 3 % от цены договора в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ... рублей и представление интересов в суде в размере ... рублей.
Решением Вологодского городского суда от 31 октября 2008 года постановлено: расторгнуть договор подряда № 6 от 20 августа 2007 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вересова С.С. в пользу Терентьевой В.Ф. внесенную в счет оплаты по договору подряда денежную сумму в размере ... рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2008 года решение Вологодского городского суда от 31 октября 2008 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вересова С.С. в пользу Терентьевой В.Ф. внесенных в счет оплаты по договору подряда денежных сумм в размере ... рублей и всего затрат в сумме ... рублей отменено, в этой части дело передано на новое рассмотрение. В остальном решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении истец Терентьева В.Ф. заявленные требования уточнила. Просила суд вычесть из первоначально заявленной суммы стоимость отопительной системы, которую она оставляет себе, взыскать с ответчика ... рублей. Остальное сантехническое оборудование была согласна вернуть ответчику.
Ответчик Вересов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела иск Терентьевой В.Ф. не признал. Полагал возможным возместить истцу ущерб лишь в размере ... рублей ... копеек за испорченные при установке колодца кольца.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Вересовым С.С. поставлен вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог представить доказательства, имеющее значение для правильного разрешения дела, а именно заключение эксперта по смете на демонтаж установленных истцу систем водопровода и канализации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Отношения, возникающие на основе договора подряда на выполнение строительных работ, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда, заключенному между сторонами, должны были быть окончены не позднее 20 октября 2007 года, датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, что до настоящего времени не сделано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Поскольку со стороны индивидуального предпринимателя Вересова С.С. имело место нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 31 октября 2008 года договор подряда расторгнут, вывод суда о взыскании в пользу Терентьевой В.Ф. суммы аванса по договору подряда, с учетом возможности частичного демонтажа установленного оборудования и передаче его ответчику, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в постановленное судом решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вересова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чистякова Н.М.