Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33-5372
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Квасовой Л.В. на решение Вологодского городского суда от 28 октября 2010 года, которым
с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ...., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...., в возмещение расходов на представителя ... руб., всего взыскано ....
С Квасовой Л.В. в пользу Смирнова А.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере ...., стоимость утраты товарной стоимости ...., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...., в возмещение расходов на представителя ... руб., расходы на экспертизу ... руб., всего взыскать ....
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г.Вологда) расходы по проведению экспертизы в сумме .... (УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с 03301115610), адрес: <адрес>, на счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по ВО г.Вологда, ИНН 3525014062, БИК 041909001, КБК 31830201010010000130).
Взысканы с Квасовой Л.В. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г.Вологда) расходы по проведению экспертизы в сумме .... (УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с 03301115610), адрес: <адрес>, на счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по ВО г.Вологда, ИНН 3525014062, БИК 041909001, КБК 31830201010010000130).
В иске к ООО Страховая компания «Согласие» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Квасовой Л.В. по доверенности Болтнева М.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», Квасовой Л.В. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.04.2010 в г.Вологде его автомобиль ... по вине ответчика Квасовой Л.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Квасовой Л.В. была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в размере .... С данной суммой истец не согласен, так как согласно отчету № 251/10 от 24 мая 2010 года стоимость ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила ... рублей. Размер утраты товарной стоимости по отчету № 251/10 от 24 мая 2010 составил .... Таким образом, сумма не выплаченного ООО «Росгосстрах» ущерба составила ...., утрата товарной стоимости ....
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховую выплату в сумме ...., взыскать с Квасовой Л.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, взыскать с надлежащего ответчика и Квасовой Л.В. сумму утраты товарной стоимости в размере ...., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере ... рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ...., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
В судебном заседании его представитель по доверенности Быстров С.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой по заключению судебного эксперта в размере ...., оставшуюся сумму взыскать с ответчика Квасовой Л.В., с нее также просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере ...., расходы на составление отчета, расходы на оказание юридических услуг, госпошлину.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. суду пояснила, что ответственность виновника аварии застрахована в ООО «СК «Согласие», поэтому страховое возмещение должно быть взыскано с ООО «СК «Согласие». Разрешение вопроса по остальным требованиям оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. суду пояснил, что ответственность виновника аварии действительно застрахована в ООО «СК «Согласие», но поскольку истец обратился в свою страховую компанию, поэтому ответственность должно нести ООО «Росгосстрах».
Ответчик Квасова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Ее представитель по доверенности Болтнев М.И. суду пояснил, что перечень повреждений, полученных в результате ДТП, установлен в справке о ДТП. В заключении указываются повреждения деталей, которые не были выявлены в актах осмотра от 29.04.2010 и от 06.05.2010. На осмотр автомобиля Квасова Л.В. не вызывалась. В актах осмотра не указано, что повреждены и требуют ремонта детали: кулак поворотный левый, ступица колеса переднего, датчик, амортизатор передний, левый, эмблема производителя передняя, общей стоимостью ...., затраты на замену ... руб. На момент составления калькуляции эти повреждения включены, что является недопустимым. Согласен с уменьшением размера утраты товарной стоимости. Расходы на оказание юридических услуг, экспертизу, на уплату государственной пошлины должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Квасовой Л.В. ставится вопрос об изменении решения суда, просит исключить её из числа ответчиков по делу. В обоснование приводит прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор, суд установил, что 21.04.2010 в 18 часов 00 минут на ул. ... г. Вологды произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащей Смирнову А.В. на праве собственности, под управлением Смирнова А.В. и автомашины ..., принадлежащей Квасовой Л.В., под ее управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 виновной в ДТП является водитель Квасова Л.В., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.
В результате ДТП Смирнову А.В. причинен материальный ущерб, его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность Квасовой Л.В. - в ООО СК «Согласие».
Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из того, что поскольку Смирнов А.В. в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за выплатой страхового возмещения обратился непосредственно к своему страховщику – ООО «Росгосстрах», страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования, размер ущерба составляет более 120000 рублей, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Росгосстрах» и Квасова Л.В.
Суд правильно руководствовался п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в соответствии с которым, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Решение суда полностью соответствует требованиям ст.ст.15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта № 1194/13.4 от 22.09.2010 ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа деталей составила ...., размер утраты товарной стоимости составил .... Суд обоснованно взял за основу данное заключение эксперта, поскольку оно, является объективным, не противоречит материалам дела.
Суд согласно статье 67 ГПК РФ правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
В соответствии с указанным выше Федеральным законом предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Смирнову А.В. часть страхового возмещения, требование истца о взыскании со страховщика оставшейся суммы восстановительного ремонта является правомерным.
В силу со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Поскольку водитель Квасова Л.В. в момент происшествия управляла транспортным средством на законных основаниях, а лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, суд правомерно возложил обязанность по возмещению оставшейся не возмещенной части материального ущерба, причиненного истцу, на Квасову Л.В.
Доводы кассационной жалобы о незаконном включении в перечень поврежденных деталей левого поворотного кулака, ступицы левого переднего колеса, датчика АБС, переднего левого амортизатора, эмблемы передней производителя, поскольку они не были указаны в первоначальных актах осмотра транспортного средства, нельзя признать обоснованными.
Повреждение указанных деталей при первоначальном внешнем поверхностном осмотре 28.04.2010 не было выявлено. Впоследствии 26.05.2010 экспертом при осмотре автомашины повреждение этих запасных частей установлены, и данные детали экспертом были включены в перечень подлежащих замене при восстановительном ремонте автомашины. После ДТП автомашина не эксплуатировалась, указанные детали составляли единый комплекс соединенных друг с другом запасных частей, в том числе, с выявленными ранее поврежденными деталями, поэтому у суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что перечисленные запасные части были повреждены при данном ДТП. Датчик АБС, кроме того, был указан в акте 28.04.2010, все перечисленные детали расположены с левой стороны машины, в месте удара, соприкосновения транспортных средств, поэтому повреждения на них возникли именно в момент ДТП, в экспертном заключении от 07.05.2010 также указан амортизатор передний левый, который подлежал замене. Также не вызывает сомнений объективность заключения эксперта о перечне деталей, подлежащих замене и о стоимости восстановительного ремонта.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном включении данных деталей в перечень подлежащих замене.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Квасовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.М. Чистякова