Судья Колесников Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33-5209
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления образования Шекснинского муниципального района Вологодской области на решение Шекснинского районного суда от 22 октября 2010 года, которым исковые требования Кочетова А.С. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ №... от 27 августа 2010 года Управления образования Шекснинского муниципального района об увольнении Кочетова А.С. с работы в должности программиста, специалиста 1 категории централизованной бухгалтерии по п.п "а" п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня.
Кочетов А.С. восстановлен на работе в Управлении образования Шекснинского муниципального района в должности программиста, специалиста 1 категории централизованной бухгалтерии с 28 августа 2010 года.
В пользу Кочетова А.С. с Управления образования Шекснинского муниципального района взыскано ..., в том числе ... в счет оплаты за время вынужденного прогула, ... рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем объеме отказано.
С Управления образования Шекснинского муниципального района в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ....
Решение суда в части восстановления на работе Кочетова А.С. обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Кочетова А.С., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Кочетов А.С. обратился в суд с иском к Управлению образования Шекснинского муниципального района Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 23 июля 2009 года работал у ответчика программистом, специалистом 1 категории централизованной бухгалтерии.
Приказом №... от 27 августа 2010 года уволен с работы за прогул. С приказом об увольнении не согласен, так как прогула не совершал. Просит суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Кочетов А.С. свои требования поддержал.
Представители Управления образования Шекснинского муниципального района Ибрагимова Р.А. и Шкляр Е.В. требования истца не признали, пояснив, что по приказу от 27.07.2010 Кочетову А.С. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 28 июля по 26 августа 2010 года. С приказом о предоставлении отпуска работник ознакомиться не пожелал, однако о дате окончания отпуска должен был знать, так как 13 августа 2010 года при получении отпускных видел расчет, где указаны даты начала и окончания отпуска. 27 августа 2010 года истец отсутствовал на работе более 4 часов подряд, поэтому работодателем было принято решение о его увольнении за прогул. Кроме того, просили учесть, что истец за непродолжительное время работы в учреждении неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Управление образования Шекснинского муниципального района Вологодской области просит решение суда отменить, указывая на неправильное толкование судом ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные нарушения норм процессуального права.
В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Проверив решение суда, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе по своей инициативе уволить работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное им в виде прогула, то есть неявки работника на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. При этом обязанность доказать факт прогула в случае возникновения спора о законности увольнения лежит на работодателе.
Удовлетворение исковых требований Кочетова А.С. о восстановлении на работе суд мотивировал тем, что отсутствие истца на работе составляло ровно 4 часа с 8 до 12 часов, так как период с 12 до 13 часов является в данном учреждении перерывом для отдыха и питания и в соответствии с требованиями ст.108 Трудового кодекса РФ в рабочее время не включается. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что приказ об увольнении истца не содержит в себе указаний, когда данный работник совершил прогул, и с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой увольнение по соответствующему основанию является дисциплинарным взысканием, это обстоятельство также подтверждает незаконность его издания.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа решения, не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в мотивировочной части решения получили правовую оценку, соответствующую положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касательно ссылки ответчика на нарушение судом тайны совещательной комнаты, они несостоятельны, так как достоверными данными этот факт не подтвержден. Довод об объявлении резолютивной части решения в неполном объеме, без оглашения данных о взыскании с Управления образования района государственной пошлины, противоречит протоколу судебного заседания от 22 октября 2010 года, а также резолютивной части судебного акта на листе дела 91.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования Шекснинского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева