Судья Корешкова В.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33-5297
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе потребительского общества «Центральный» на решение Устюженского районного суда от 25 октября 2010 года, которым увольнение Хмара Г.К. и Мезиной Г.А. из Потребительского общества «Центральный» признано незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения Хмара Г.К. и Мезиной Г.А., она изложена следующим образом: «Уволена по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)».
Председатель ПО «Центральный» обязан внести в трудовые книжки Хмара Г.К. и Мезиной Г.А. записи об увольнении с формулировкой: «Уволена по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)».
Днем увольнения Хмара Г.К. и Мезиной Г.А. считается 25.07.2010.
С ПО «Центральный» в пользу Хмара Г.К. взыскан средний заработок за период с 26.07.2010 по 19.08.2010 в сумме ... руб., в пользу Мезиной Г.А. средний заработок за период с 26.07.2010 по 19.08.2010 в сумме ... руб.
С ПО «Центральный» в пользу Хмара Г.К. и Мезиной Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей каждой.
С ПО «Центральный» в пользу Хмара Г.К. и Мезиной Г.А. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей каждой.
С ПО «Центральный» в федеральный бюджет взыскана госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Смирновой А.П. и Горбунова В.В., представляющих интересы потребительского общества «Центральный», судебная коллегия
установила:
Мезина Г.А. и Хмара Г.К. обратились в суд с иском к Потребительскому обществу «Центральный» (далее ПО «Центральный») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что работали у ответчика продавцами продовольственных товаров в магазине.
26 июля 2010 года написали работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, получив расчет и согласие руководителя, в тот же день прекратили выполнение трудовых обязанностей.
Трудовые книжки им были выданы работодателем лишь после вмешательства прокуратуры 27 августа 2010 года с записью об увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного просили суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание), обязать ответчика оплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 26.07.2010 по дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда по ... рублей каждой, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании Хмара Г.К. и Мезина Г.А. уточнили свои требования, просили суд обязать ПО «Центральный» оплатить средний заработок за время задержки трудовых книжек с 26 июля 2010 года по 27 августа 2010 года на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, в остальной части иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ПО «Центральный» Смирнова А.П. с требованиями истиц не согласилась, пояснив, что они были уволены в связи с утратой доверия по результатам инвентаризации, прошедшей 25 июля 2010 года и выявившей недостачу вверенных бригаде продавцов товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, ссылаясь на протест прокурора, представила документы, подтверждающие отмену своих распоряжений об увольнении истиц по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, вынесении распоряжений об их увольнении с работы по собственному желанию.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ПО «Центральный» просит об отмене решения, указывая на неосновательное принятие судом решения в части изменения формулировки увольнения, поскольку эти требования работников были удовлетворены работодателем в добровольном порядке, незаконность судебного акта в части определения даты увольнения, принятой без учета положений ст.80 Трудового кодекса РФ, где указано на возможность увольнения работника работодателем по истечении двух недель после подачи заявления, неправомерность взыскания заработной платы, так как истцы в это время не выходили на работу, а также компенсации морального вреда ввиду того, что ими не подтвержден в ходе судебного разбирательства дела факт причинения работодателем нравственных страданий.
В возражениях на жалобу Хмара Г.К. и Мезина Г.А. просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.12.2006 года) расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (ч. 1 п. 47 Постановления).
Удовлетворение исковых требований Мезиной Г.А. и Хмара Г.К. суд правомерно мотивировал тем, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение истицами виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия, так как работодатель в ходе судебного разбирательства дела уклонился от предоставления суду материалов ревизии, подтверждающих недостачу вверенных истицам материальных ценностей. Суд обоснованно посчитал, что представленная ответчиком сличительная ведомость от 25 июля 2010 года не может являться таким документом, поскольку истицами он не подписан, отсутствуют объяснения материально-ответственных лиц, не выявлены причины образования недостачи материальных ценностей, отсутствует решение руководителя организации по результатам инвентаризации.
Решая вопрос об изменении даты увольнения заявителей с 17 августа на 25 июля 2010 года, суд правильно принял во внимание тот факт, что Хмара Г.К. и Мезина Г.А. прекратили трудовые отношения с работодателем 25 июля 2010 года по собственному желанию, попыток возобновить эти отношения ни работодатель, ни истицы не предпринимали, поэтому исходя из положений ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ с этой даты трудовой договор между ПО «Центральный» и каждой из истиц считается расторгнутым. Приложенный к кассационной жалобе табель учета рабочего времени, которым Хмара Г.К. и Мезиной Г.А. проставлены прогулы, начиная с 26 июля 2010 года, не может быть принят во внимание ввиду его противоречия установленным по делу достоверным данным, подтверждающим расторжение сторонами спора трудовых отношений по соглашению 25 июля 2010 года.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него в пользу истцов заработной платы за период с 26 июля по 19 августа 2010 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки состоятельными также признаны быть не могут, поскольку в соответствии со ст.84-1 и ст. 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Как указано в ст. 84-1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, что в данном случае было учтено судом.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Кассационная жалоба, доводы которой были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества «Центральный» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева