Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33-5386
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старостина Б.С. на определение судьи Вологодского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено
запретить Управлению ГИБДД УВД по Вологодской области осуществлять какие-либо действия по снятию и постановке на регистрационный учет автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный №....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Старостина Б.С., судебная коллегия
установила:
Уханов А.А. обратился в суд с иском к Старостину Б.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал перед судом о принятии мер по обеспечению его иска в виде запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по Вологодской области, УГИБДД УВД по Вологодской области РЭГ ГИБДД ОВД по г.Сокол и Сокольскому району совершать какие-либо действия с автомобилем ..., ... года выпуска, идентификационный №... до принятия решения судом по заявленным им требованиям.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Старостин Б.С. просит определение отменить, указывая на невыдачу ему копии состоявшегося определения, разрешение ходатайства истца с нарушением установленного законом срока.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение иным лицам осуществлять определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу положений статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Статьей 142 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что определение об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании определения суда об обеспечении иска истцу выдается исполнительный лист, ответчику направляется копия определения суда для исполнения.
Воспользовавшись предоставленным законом правом, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности принятия меры по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с автомобилем ..., ... года выпуска, идентификационный №..., поскольку, по представленным в судебное заседание сведениям ответчиком предприняты действия по отчуждению данного автомобиля, непринятие указанной меры могло затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи городского суда в рамках настоящего гражданского дела с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Частная жалоба ответчика не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер по требованиям истца.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Старостина Б.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева