Судья Кисель Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33-5332
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ваганова Аркадия Викторовича Езовских Леонида Витальевича на решение Великоустюгского районного суда от 25 октября 2010 года, которым на Ваганова Аркадия Викторовича возложена обязанность не чинить Ваганову Валерию Аркадьевичу препятствий в пользовании квартирой <адрес> в г.Великий Устюг: в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ему дубликат ключей от входной двери в квартиру и обеспечить доступ в нее.
Вселить Ваганова Валерия Аркадьевича в жилое помещение – кв.<адрес> в г.Великий Устюг.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ваганов Аркадий Викторович является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> в городе Великий Устюг. Указанная квартира была предоставлена Ваганову А.В. в 1983 году на основании ордера №... исполкома Великоустюгского городского совета народных депутатов на семью из трех человек, в состав которой входил его сын – Ваганов Валерий Аркадьевич.
Ваганов В.А. обратился в суд с иском к Ваганову А.В. о вселении и устранении препятствий в пользований жилым помещением. В обоснование требований указал, что в квартире не проживает ввиду неприязненных отношений с ответчиком Вагановым А.В., был вынужден выехать из квартиры. С момента выезда он не может вселиться, так как ответчик чинит ему в этом препятствия, поменял замок во входных дверях квартиры, не дает от нее ключей.
Просил вселить его в квартиру <адрес> в городе Великий Устюг, обязать Ваганова А.В. не препятствовать в пользовании жилым помещением, вселить и передать ключи от входных дверей в течение трех дней с момента вступления решения суда законную силу.
В судебном заседании истец Ваганов В.А. и его представитель Ананьева А.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ваганов А.В. и его представитель Езовских Л.В. требования не признали, пояснили, что истец добровольно выехал из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, длительное время проживает в другом месте.
Представитель заинтересованного лица муниципального образования «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ваганова А.В. Езовских Л.В. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем с 1983 года, не оплачивает коммунальные платежи, полагает, что истец утратил право пользования жилым помещением, факт регистрации не порождает право на квартиру.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 ст.69 Жилищного кодекса Российский Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, которые имеют наниматель и члены его семьи. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Ваганова В.А. подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда от 13 мая 2009 года в иске Ваганову А.В. к Ваганову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в доме <адрес> в городе Великий Устюг отказано.
Этот вывод суда подтвержден представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком создаются препятствия Ваганову В.А. в пользовании спорным жилым помещением, сменен замок на входной двери в квартиру, ключи от нее у истца отсутствуют, поскольку ответчик не желает, что бы сын проживал с ним.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Ваганова А.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ваганова Аркадия Викторовича Езовских Леонида Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: