Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33-5299
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Андронова Александра Валентиновича Михайловой Ирины Николаевны на решение Белозерского районного суда от 28 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Андронову Александру Валентиновичу к Андроновой Галине Павловне о признании права собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Белозерский район, д.<адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Андронова А.В. – Михайловой И.Н., представителя Андроновой Г.П. – Даниленко Д.В., судебная коллегия
установила:
Андронов А.В. и Андронова Г.П. состояли в браке с 1984 года по 1999 год. В период брака супругами выстроен индивидуальный жилой дом №... Белозерского района. Постановлением главы Белозерского районного самоуправления №... от 23 декабря 1997 года собственником дома признана Андронова Г.П.
29 сентября 2010 года Андронов А.В. обратился в суд с иском к Андроновой Г.П. о признании права собственности на ... долю жилого дома. В обоснование требований указал, что строительство дома начато в 1995 году, в 1997 году дом был достроен и оформлен на Андронову Г.П., поскольку земельный участок принадлежит ей, просил признать за ним право собственности на ... долю жилого дома №<адрес> Белозерского района.
В судебном заседании истец Андронов А.В. и его представитель Михайлова И.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Андроновой Г.П. Даниленко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец знал с 2001 года.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Андронова А.В. Михайлова И.Н. просит об отмене решения суда, указывая, что о нарушении срока исковой давности Андронов А.В. узнал в июле 2010 года на консультации у адвоката, поэтому срок исковой давности им не пропущен.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Андронова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производится в судебном порядке по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Андронов А.В. и Андронова Г.П. состояли в браке, который расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Белозерского районного суда от 26 ноября 1999 года. В период брака Андронов А.В. и Андронова Г.П. выстроили жилой дом. Андронов А.В. проживает в нем с 1999 года.
В судебном заседании представителем ответчика Андроновой Г.П. Даниленко Д.В. заявлено ходатайство о применении судом при рассмотрении спора положений о сроке исковой давности, ссылалась на то, что в 2001 году был составлен акт приема-передачи жилого дома, тогда истец узнал о том, что дом принадлежит Андроновой Г.П., с этого времени следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов. Между тем, истец обратился в суд лишь в сентябре 2010 года, по его мнению, пропустив установленный законом срок для защиты нарушенного права.
Суд пришел к обоснованному выводу в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, Белозерский район, д.... является общим совместным имуществом супругов.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Андронова А.В. о разделе совместного имущества по причине пропуска, предусмотренного ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, трехлетнего срока исковой давности, согласиться нельзя.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что само по себе не предъявление бывшим супругом требования о разделе общего имущества и по истечении трех лет с момента расторжения брака не влечет истечения срока исковой давности для удовлетворения его требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов.
Срок исковой давности начинает исчисляться с момента совершения одним из бывших супругов юридически значимых действий, нарушающих права другого бывшего супруга на общее имущество. К таким действиям в частности относятся: отказ бывшего супруга в разделе общего имущества, действия по распоряжению совместным имуществом (продажа его третьему лицу, сдача в аренду, дарение, мена, иное отчуждение и т.д.).
Из материалов дела следует, что истец проживает в доме с 1999 года по настоящее время, указанное жилое помещение находится во владении сторон, доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на указанный объект недвижимости, в судебном заседании не было представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений прав истца на указанный дом.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов не основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Андронова А.В. не имелось, поэтому судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены достаточно полно, но им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования Андронова А.В.
С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 28 октября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Андронова Александра Валентиновича удовлетворить.
Признать за Андроновым Александром Валентиновичем право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область Белозерский район д....
Взыскать с Андроновой Галины Петровны в пользу Андронова Александра Валентиновича государственную пошлину в размере ... руб. в порядке возврата.
Взыскать с Андроновой Галины Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Председательствующий:
Судьи: