Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33-5321
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитской Ирины Владимировны на решение Череповецкого городского суда от 26 октября 2010 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от 23 января 2009 года №..., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Никитской Ириной Владимировной.
Взыскано с Никитской Ирины Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
23 января 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Никитской И.В. заключен кредитный договор №... путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 22 января 2014 года, с взиманием за пользование кредитом ... годовых с суммой аннуитетного платежа в размере ... рублей ... коп.
По условиям п. 4.1.1 Правил потребительского кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО) возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору.
Со ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Никитской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что с декабря 2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 16 марта 2010 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 20 апреля 2010 года. Однако данная обязанность Никитской И.В. не исполнена. Задолженность по кредитному договору на 28 сентября 2010 года составляла 135 005 рублей 58 копеек.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил расторгнуть кредитный договор №... от 23 января 2009 года, заключенный с Никитской И.В., взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Крюкова Н.Н. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Никитская И.В. исковые требования признала в части расторжения договора, суммы основного долга и плановых процентов по договору, просила о снижении размера неустойки.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Никитская И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что с учетом платежей, произведенных ею 23 ноября 2009 года и 26 декабря 2009 года, задолженность по кредитному договору на 28 января 2010 года составляет 62871 руб.19 коп., в связи с чем, неверно была рассчитана задолженность по пеням и процентам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 23 января 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Никитской И.В. заключен кредитный договор №... путем присоединения к Правилам потребительского кредитования Банка ВТБ24 (ЗАО) в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 22 января 2014 года включительно, с взиманием за пользование кредитом ... годовых. С декабря 2009 года ответчик обязательств по договору не исполняет.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку ответчик в сроки, предусмотренные графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору, обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате #неустойка# явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить #неустойку#. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении #неустойки# необходимо иметь в виду, что #размер# #неустойки# может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате #неустойка# явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд #снизил# #неустойку# за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование #кредитом#. Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного применения положений названной нормы закона.
Доводы кассационной жалобы Никитской И.В. о том, что она внесла платежи по кредитному договору 23 ноября 2009 года и 26 декабря 2009 года, в связи с чем, задолженность по кредитному договору рассчитана неверно – несостоятельны. Согласно справке Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 26 октября 2010 года денежные средства в сумме ... руб., внесенные Никитской И.Н. 23 ноября 2009 года и 26 декабря 2009 года, распределены на погашение задолженности следующим образом: по кредитному договору №... от 18 октября 2007 года в сумме ... коп., по кредитному договору №... от 23 января 2009 года - в сумме ....... коп., из них на оплату основного долга поступило ... руб.... коп., оплату процентов – ... руб. ... коп., оплату пеней – ... руб.... коп. Таким образом, внесенные Никитской И.В. суммы учтены при расчете задолженности.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитской Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: