Судья Лушин О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33- 5199
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Цветковой Л.В. на решение Вытегорского районного суда от 27 октября 2010 года, которым исковые требования Антонова А.В. с учетом их изменения удовлетворены полностью.
Увольнение Антонова А.В. приказом индивидуального предпринимателя Цветковой Л.В. от <ДАТА> №... «За прогулы без уважительной причины (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)» признано не соответствующим закону. Дата и формулировка основания увольнения изменены, постановлено считать Антонова А.В. уволенным <ДАТА> по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
На индивидуального предпринимателя Цветкову Л.В. возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Антонова А.В., указав, что последний <ДАТА> принят индивидуальным предпринимателем Цветковой Л.В. на работу установщиком светопрозрачных конструкций, уволен <ДАТА> по собственному желанию.
С индивидуального предпринимателя Цветковой Л.В. в пользу Антонова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубль ... копеек.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение в части взыскания среднего заработка обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Антонова А.В. и его представителя адвоката Знитиняка В.Я., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> индивидуальный предприниматель Цветкова Л.В. и Антонов А.В. заключили трудовой контракт, по условиям которого Антонов А.В. был принят на работу в фирму «ОКНА и ДВЕРИ» на должность установщика светопрозрачных конструкций для выполнения трудовых обязанностей, связанных с работами по установке и отделке окон и дверей из ПВХ, установке и отделке металлических дверей, сопутствующих работ и прочих работ, связанных с деятельностью фирмы (л.д. 14 -16).
Приказом №... от <ДАТА> Антонов А.В. уволен с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин на основании служебной записки и объяснительной (л.д. 6).
27 августа 2010 года Антонов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Л.В. о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении записей в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и возмещении морального вреда.
В обоснование требований указал, что 30 июля 2010 года вместе с Г. работал на объекте с 9 часов до 14 часов, с 14 до 15 часов был на обеде, до окончания рабочего дня у него не отработано три часа, что нельзя считать прогулом. Объяснительной за этот день у него работодатель не потребовал, с приказом о прогуле не ознакомил. 02 августа 2010 года ему по заявлению был предоставлен день в счет отпуска без сохранения заработной платы, что так же нельзя считать прогулом. 3 августа 2010 года из-за отсутствия работы был простой целой смены. <ДАТА> у него родился сын в г. Вологда, который был помещен в реанимацию. Он (Антонов А.В.) срочно выехал в г. Вологду, где находился <ДАТА> включительно. 09 августа ему было предложено написать объяснительную, он написал заявление о предоставлении трех дней (<ДАТА>) в счет отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением сына. Цветкова Л.В. заявление приняла, но к работе не допустила, до 14 часов он находился в офисе, затем уехал домой. 10 августа он вновь не был допущен до работы, находился в офисе до 14 часов. 11 августа ввиду ухудшения состояния ребенка ему срочно пришлось выехать в г. Вологду. <ДАТА> его сын умер. 16 августа он (Антонов А.В.) передал менеджеру в офисе заявление с просьбой предоставить три дня отпуска в связи со смертью ребенка, которое работодатель не рассмотрела, до работы его не допустили, он уехал домой. 17 августа 2010 года ему позвонила менеджер П. и сообщила о необходимости приехать за трудовой книжкой. По приезду ему вручили трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении, выдали часть заработной платы за июль 2010 года. Действия работодателя причинили ему нравственные страдания. Запись №... в его трудовой книжке сделана неправильно, поскольку он принимался на работу и работал у индивидуального предпринимателя Цветковой Л.В. Просил суд признать записи №... и 8 в его трудовой книжке недействительными, обязать индивидуального предпринимателя Цветкову Л.В. внести запись о приеме на работу в соответствии с действующим законодательством, уволить его по собственному желанию и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня внесения измененных записей в трудовую книжку из расчета среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, остаток заработной платы за июль 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с <ДАТА> по день увольнения и в возмещение расходов по оплате услуг адвоката ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Антонов А.В. представил дополнение к исковому заявлению, в котором исключил из состава требований просьбу о взыскании оставшейся части заработной платы за июль и компенсации за неиспользованный отпуск. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать заработную плату с 01 августа 2010 года на день принятия решении из расчета ... рублей ... копеек.
06 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Цветкова Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Антонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование требований указала, что согласно пункту 6.6 трудового договора от <ДАТА>, заключенному между ней и Антоновым А.В., при расторжении договора по инициативе работника последний должен возместить работодателю плату за произведенное обучение в размере ... рублей. Кроме того <ДАТА> между ними заключен договор о полной материальной ответственности. Антоновым А.В. заявлены требования об увольнении его по собственному желанию, что, по её мнению, является основанием для взыскания с него денежных средств потраченных ею на обучение работника. Просила суд взыскать с Антонова А.В. в ее пользу ... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании Антонов А.В. и его представитель адвокат Знитиняк В.Я. свои исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск не признали. Суду пояснили, что истец 30 июля 2010 года незаконно отсутствовал на рабочем месте с 17 до 18 часов, что не является прогулом. Истец испытывал переживания в связи с незаконным увольнением, не имел возможности устроиться на другую работу, поскольку быт уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, доходов помимо заработной платы он не имеет, жена находится в декретном отпуске. За услуги представителя им уплачено ... рублей. На момент увольнения дисциплинарных взысканий истец не имел. Обучение у работодателя не проходил, поступив на работу, работал вместе с мужем ответчицы, учился у последнего вставлять окна. Факт расходов работодателя на обучение истца какими-либо доказательствами не подтвержден. Уволен он по инициативе работодателя, восстанавливаться на работе не желает в связи неправомерными действиями ответчицы, п. 6.6. трудового договора не может быть применен в связи с тем, что увольнение произведено не по инициативе работника.
Индивидуальный предприниматель Цветкова Л.В. исковые требования Антонова А.В. не признала, встречный иск просила удовлетворить. Суду пояснила. что Антонов А.В. приказом от <ДАТА> принят ею на работу в качестве установщика светопрозрачных конструкций в структурное подразделение «Окна и двери», не являющееся юридическим лицом. 30 июля 2010 года Антонов А.В. до обеда находился на рабочем месте, после обеда был отпущен ею до 17 часов, с 17 до 18 часов должен был находиться на погрузке машины. В установленное время он на работу не прибыл. В тот же день ею был подготовлен проект приказа об увольнении, который она переделала 04 августа 2010 года. Признала, что в представленной суду копии приказа от 30 июля 2010 года стоит ее подпись. В трудовой книжке неверно указана дата приказа об увольнении Антонова А.В., фактически он уволен приказом от 04 августа с 30 июля 2010 года за прогул.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Цветкова Л.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Антонов А.В. фактически не отрицал своей вины, представил соответствующие объяснения по факту отсутствия в течение нескольких дней на работе. Антонов А.В. совершил длительный прогул, уклонялся от дачи объяснений по фактам отсутствия на работе 3 и 4 августа. Запись в трудовой книжке истца действительно содержит ошибку и ее надо понимать, как уволен 30 июля 2010 года на основании приказа от 04 августа 2010 года. Вывод суда о том, что 30 июля 2010 года в период с 14 до 16 часов работник был отпущен домой, действительности не соответствует и материалами дела не подтвержден. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Возмещение затрат на обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока договора, согласовано сторонами в момент заключения договора и не противоречит трудовому законодательству. Следовательно у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
В возражениях на кассационную жалобу Антонов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения Антонова А.В., поскольку согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Таким образом, при расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В данном случае судом достоверно установлено, что 30 июля 2010 года Антонов А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 17 до 18 часов.
Указанное обстоятельство признал истец и не отрицала в судебном заседании 04 октября 2010 года ответчик Цветкова Л.В., пояснив, что 30 июля 2010 года после обеда она действительно говорила о том, что можно сходить искупаться, но следует явиться на работу к 17 часам (протокол судебного заседания, л.д. 55). В служебной записке от 09 августа 2010 года Цветковой Л.В. так же указано, что 30 июля 2010 года Антонов А.В. и Г. закончили работу на текущем объекте в 14.00 часов и должны были в 17.00 явиться на погрузку материалов для выполнения работ 2 и 3 августа, но в назначенное время не явились (л.д.11).
При этом, как установлено судом и не отрицала сама ответчица, приказ №... об увольнении Антонова А.В. с 30 июля 2010 года был издан ею 30 июля 2010 года (л.д. 6), тогда же составлена и записка-расчет (л.д.27), а 04 августа 2010 года приказ об увольнении (за тем же номером и тем же содержанием) был издан повторно (л.д.41). В трудовой же книжке Антонова А.В. в записи за № 8 ИП Цветкова Л.В. указала, что он уволен с работы 04 августа 2010 года на основании приказа № 6 от 30 июля 2010 года (л.д.10).
Таким образом, установив, что увольнение истца было произведено 30 июля 2010 года за отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения Антонова А.В., отсутствовавшего на рабочем месте менее четырех часов, за прогул.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно не исследовал обстоятельства прогулов Антонова А.В., имевших место 3 и 4 августа 2010 года, не могут служить основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку указанные обстоятельства имели место после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения заявленных Цветковой Л.В. встречных требований о возмещении материального ущерба не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 6.6 в случае увольнения досрочно по инициативе работника с него удерживается плата за обучение в размере ... рублей. Однако в данном случае расторжение трудового договора состоялось по инициативе работодателя, а изменение формулировки увольнения судом является мерой защиты и восстановления нарушенных трудовых прав работника.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о законности увольнения Антонова А.В. и неправомерности отказа в удовлетворения встречного иска являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда в этой части, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы Цветковой Л.В. относительно несоразмерности размера взысканной в пользу Антонова А.В. компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что факт нарушения Антоновым А.В. без уважительных причин 30 июля 2010 года трудовой дисциплины, имел место. Соответственно, и размер компенсации в ... рублей не может быть признан соразмерным нравственным страданиям истца. Судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу Антонова А.В. компенсации морального вреда до ... рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вытегорского районного суда от 27 октября 2010 года изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Цветковой Л.В. в пользу Антонова А.В. компенсации морального вреда, уменьшить размер компенсации до ... (трех тысяч) рублей.
В остальном решение Вытегорского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: