Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33- 5316
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Н.И. на решение Череповецкого городского суда от 20 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Вологодской области.
С Кузнецовой Н.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области взыскана задолженность перед бюджетом в сумме ... рубля ... копейки, в том числе:
недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - ... рублей;
недоимка по единому социальному налогу за 2006, 2007, 2008 годы - ... рублей ... копейки;
пени за неуплату налога на доходы физических лиц - ... рублей ... копеек;
пени за неуплату единого социального налога - ... рублей ... копеек;
штраф за неуплату налога в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - ... рубля ... копейки.
штраф за непредставление документов в порядке статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - ... рублей.
С Кузнецовой Н.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей ... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Кузнецовой Н.И., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области Лоншакова С.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.И. прекратила свою деятельность на основании собственного решения (выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей на <ДАТА>, л.д. 23 - 24).
При проверке ее деятельности за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года выявлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме ... рублей, единого социального налога за 2006 года в сумме ... рублей ... копеек, единого социального налога за 2007 год в сумме ... рублей ... копейки, единого социального налога за 2008 год в сумме ... рублей ... копеек. Всего неуплата (неполная уплата) налогов установлена в сумме ... рублей ... копейки. (Акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.И. от <ДАТА>, л.д.14-20).
15 июня 2010 года решением № 12-15/38 заместителя начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области на основании указанного акта проверки Кузнецова Н.И. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме ... рубля ... копейки за совершение правонарушений, состав которых предусмотрен пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполной уплате налогов в результате занижения налоговой базы: налог на доходы физических лиц за 2007 год – штраф ... рубль ... копеек, единый социальный налог за 2007 год – штраф ... рублей ... копейка, единый социальный налог за 2008 год -... рубля ... копейка, и непредоставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, ... рублей (за 6 документов по 50 рублей). По состоянию на 15 июня 2010 года Кузнецовой Н.И. за нарушение установленных сроков уплаты налогов начислены пени в общей сумме ... рубля ... копеек. Предложено уплатить недоимку по налогам в сумме ... рублей ... копейки, штраф и пени, и внести необходимые исправления в документы налогового учета (л.д. 7 – 13).
По состоянию на 07 июля 2010 года Кузнецовой Н.И. выставлено требование №... об уплате налога, сбора, пени и штрафа в общей сумме ... рублей ... копейки (л.д. 21 -22).
06 сентября 2010 года Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области) обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.И. о взыскании задолженности в сумме ... рубля.
Требования мотивировала тем, что Кузнецова Н.И. имеет задолженность по налогам, ввиду чего она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа. Кроме того ею не выполнено требование о предоставлении для проверки договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») с приложениями, дополнениями и изменениями к данным договорам; накладных, товарно – транспортных накладных, счетов – фактур, выставленных ООО «...», а также квитанций к приходно - кассовым ордерам №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от 22 января 207 года №... от <ДАТА>, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации она привлечена к налоговой ответственности виде штрафа в размере ... рублей. Акт выездной проверки Кузнецовой Н.И. получен, возражений в письменном виде в налоговый орган она не представила, для рассмотрения материалов налоговой проверки не явилась, хотя извещена была надлежаще. В срок, установленный для добровольного исполнения, требование об уплате налогов, штрафов и пени не исполнила.
Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области просила взыскать с Кузнецовой Н.И. задолженность в общей сумме ... рубля ... копейки, в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - ... рублей; недоимка по единому социальному налогу за 2006 год, 2007 год, 2008 год – ... рублей ... копейки; пени за неуплату налога на доходы физических лиц – ... рублей ... копеек; пени за неуплату единого социального налога – ... рублей ... копеек; штраф – ... рубля ... копейки (в том числе: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме ... рубль ... копеек; за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в сумме ... рублей ... копейка; за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в сумме ... рубля ... копейки; ... рублей – за непредоставление документов).
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Слепухина М.А. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Кузнецова Н.И. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что <ДАТА> она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Полагала, что после указанной даты налоговые органы не вправе были проверять ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за предыдущее время. При снятии с учета в налоговом органе никакой задолженности перед бюджетом за ней не числилось.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кузнецова Н.И. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решение о привлечении её к ответственности она обжаловала, проверка проводилась, когда она уже не имела статуса индивидуального предпринимателя. В акте, составленном по результатам проверки, указано, что ею не представлены документы по запросу налогового органа, однако в самом акте указаны их номера и даты составления. При исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года она получила вычеты на указанные в них суммы затрат. Также эти затраты по ООО «...» были приняты при исчислении НДС, но не были приняты при исчислении социального налога и налога на доходы физических лиц, что полагает незаконным. Эти первичные документы имелись в наличии, но представить их инспекторам при проверке она не могла, поскольку они находились у бухгалтера, с которым она прекратила трудовые отношения ввиду прекращения деятельности. Является инвалидом второй группы, ежемесячно вынуждена проходить лечение, в связи с чем участия в проведении проверки она не принимала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период деятельности Кузнецовой Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя имели место недоплаты налогов в бюджет. Так, при уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год при отсутствии документального подтверждения была завышена сумма профессиональных налоговых вычетов за 2007 год, что привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет, на ... рублей. Указанное занижение объекта налогообложения в 2007 году привело к снижению суммы единого социального налога на ... рублей ... копейки. Сумма единого социального налога за 2008 год снижена на ... рублей ввиду включения данной суммы в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, несмотря на то, что эта сумма уплачена как единый социальный налог за 2007 год.
Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
За непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, а также ввиду непредоставления по требованию документов для проверки Кузнецова Н.И. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме ... рубля ... копейки и ... рублей. За несвоевременное внесение налогов в бюджет ей начислены пени в сумме ... рубля ... копеек.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецова Н.И. не представила судам первой и кассационной инстанций доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату ею установленных налогов, а также того, что накладные и приходные ордера за 2007 год по ООО «...» уже являлись предметом камеральной проверки в 2007 году.
Как указано в части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Н.И. о том, что она на момент проверки уже не являлась индивидуальным предпринимателем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе налоговым, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актами законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
При этом статья 89 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 95-О-О также указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК Российской Федерации).
В данном случае проверкой охвачен период, в течение которого ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Таким образом, налоговый орган имел право проводить проверку соблюдения предпринимателем Кузнецовой Н.И. законодательства о налогах и сборах за 2006 - 2008 годы, несмотря на то, что в 2009 году она утратила статус индивидуального предпринимателя.
В акте проверки и решении указано, что проверка проведена в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.И.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК Российской Федерации, определяющими особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Положения ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности), ни истцом ни судом первой инстанции не нарушены. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса, и в привлечении Кузнецовой Н.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого социального налога за 2006 год, отказано в связи с истечением срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности.
Представленные суду кассационной инстанции копии накладных и квитанций к приходному кассовому ордеру №... судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции. Объективных причин, препятствовавших представлению данных документов налоговой инспекции и суду первой инстанции, не имелось, ходатайства об истребовании этих документов у третьих лиц истица не заявляла.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: