Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33-5303
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Городской Экран» по доверенности Даниловой И.А. на решение Череповецкого городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение от 05 июля 2010 года общего собрания участников ООО «Городской экран» в части увольнения Лазовской О.В. с должности директора.
Восстановить Лазовскую О.В. на работе в должности директора ООО «Городской экран» с 05.07.2010 года.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение постановлено правильно, судебная коллегия
установила:
Лазовская О.В. работала в ООО «Городской Экран» на должности директора с 01 июня 2007 года (трудовой договор № ... от 02 апреля 2007 года) по 14 июля 2010 года. Приказом №... от 14 июля 2010 года «Об отстранении от работы директора Общества» она была освобождена от занимаемой должности в связи с якобы грубым нарушением своих трудовых обязанностей.
Считая действия ответчика неправомерными, Лазовская О.В. обратилась в суд к ООО «Городской экран», просила признать свое увольнение незаконным и восстановить её на работе в ООО «Городской экран»; взыскать с ООО «Городской экран» начисленную выплату по больничному (отпуск по беременности и родам) в размере ... рублей.
В обоснование своих требований ссылалась на общий запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом). Следовательно, трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, в том числе и в случае беременности женщины руководителя организации.
Таким образом, по вине Белова И.М., директора ООО «Городской Экран», она была незаконно лишена возможности трудиться и получить начисленную выплату по больничному листу (отпуск по беременности и родам) в размере ... рублей.
В судебном заседании 29.09.2010 истец Лазовская О.В. исковые требования изменила, просила обязать ООО «Городской экран» предоставить справку о движении денежных средств на расчетном счете предприятия для предоставления в Фонд социального страхования РФ на получение выплат пособий по беременности и родам на основании Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в случае невозможности получить от ООО «Городской экран» в связи с проведением процедуры банкротства на предприятии. В части исковых требований по взысканию с ООО «Городской экран» начисленных выплат по больничному (отпуск по беременности и родам) в размере ... рублей отказалась.
В судебном заседании 19.10.2010 истец Лазовская О.В. исковые требования увеличила, просила признать решение учредителей (протокол ... внеочередного общего собрания участников ООО «Городской Экран») в части расторжения с ней, Лазовской О.В., трудового договора незаконным и восстановить её на работе в ООО «Городской Экран» с 05.07.2010, признать п. 3 Решения учредителей незаконным.
В судебном заседании истец Лазовская О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что её уволили незаконно, на основании решения собрания договор с ней расторгнут, избран новый директор, который зарегистрирован в налоговой инспекции. О том, что она не является директором, узнала в прокуратуре. Она обратилась в Фонд социального страхования, где ей выдали список документов, которые необходимо представить для выплаты пособия.
В судебном заседании представитель истца Лазовской О.В. Николаев Э.С. исковые требования поддержал, пояснив, что на момент увольнения Лазовская О.В. находилась в состоянии беременности, для ухода в декретный отпуск она получила листок нетрудоспособности, беременная женщина не может быть уволена в состоянии беременности, Лазовская О.В. работала на постоянном месте, ликвидации предприятия не было. В данном случае спор носит трудовой характер и подведомственен суду общей юрисдикции. Не отрицали пояснений ответчика о том, что выписки по счетам представлены в Фонд социального страхования.
В судебном заседании представитель ООО «Городской экран» Данилова И.А. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время Лазовская О.В. не уволена, трудовые отношения продолжаются, она была отстранена от должности, новый директор был назначен на время декретного отпуска истицы. Считала, что данное дело неподсудно суду общей юрисдикции, а подсудно Арбитражному суду, фактического увольнения истицы не было.
В судебное заседание представитель третьего лица Филиала № 1 ГУ -Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Городской Экран» по доверенности Даниловой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Так, по-прежнему считает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку имеется корпоративный спор. Кроме того, указывает, что Лазовская О.В. как директор сама должна была назначить исполняющего обязанности директора на период её декретного отпуска.
В возражениях на кассационную жалобу Лазовская О.В. просит решение суда оставить без изменений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что Лазовская О.В. работала директором ООО «Городской экран» с 02 апреля 2007 года на основании трудового договора. Согласно п. 1.6, договор являлся бессрочным.
15.06.2010 Лазовской О.В. был выдан листок нетрудоспособности сроком по 1 ноября 2010 года в связи с отпуском по беременности и родам.
15.08.2010 у Лазовской О.В. родилась дочь.
05.07.2010 в соответствии с протоколом № ... внеочередного общего собрания участников ООО «Городской экран» принято решение с 05.07.2010 уволить с должности директора ООО «Городской экран» Лазовскую О.В., 05.07.2010 избрать директором ООО «Городской экран» Б. (п. 3 протокола).
14.07.2010 приказом № ... за подписью директора ООО «Городской экран» Лазовская О.В. отстранена от работы директора ООО «Городской экран» до завершения расследования 4 отделом ОРУ КМ (по линии БЭП) УВД по Вологодской области до завершения расследования в отношении неправомерных действий, совершенных Лазовской О.В. в отношении ООО «Городской экран». В качестве основания данного приказа указан протокол от 05.07.2010 №....
Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Правомерна ссылка суда и на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в свободах в зависимости от должностного положения, учитывая, руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующие особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Поскольку в решении внеочередного общего собрания участников ООО «Городской экран», указано, что Лазовская О.В. уволена с должности директора с 05.07.2010 г., при этом все последующие действия работодателя, а именно, избрание нового директора, внесение сведений о новом директоре в налоговый орган, свидетельствуют о том, что фактическое увольнение Лазовской О.В. состоялось, то доводы представителя ответчика о том, что Лазовская О.В. не уволена, а отстранена от работы, являются необоснованными. При этом суд учитывает, что решение собрания об увольнении Лазовской О.В. до настоящего времени не отменено.
Решение общего собрания участников ООО «Городской экран» от 05.07.2010 г. об увольнении Лазовской О.В. с 05.07.2010 г. противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающим увольнение беременных женщин, а также увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Не может быть принят и довод кассационной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Данный доводы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил оценку, которую следует признать правильной. Так, в соответствии с п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. В данном случае имеется спор между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основанный на трудовом договоре. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выходят за пределы заявленных Лазовской О.В. требований и не являлись предметом рассмотрения суда в данном деле.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Городской Экран» по доверенности Даниловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова