Судья Мещерякова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33- 5217
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Переляевой Н.В. и Маровой О.Н. на решение Кадуйского районного суда от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Аптека №..." к Маровой О.Н., Переляевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Маровой О.Н. в пользу ООО "Аптека №..." в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ... рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..., всего взыскать ....
Взыскать с Переляевой Н.В. в пользу ООО "Аптека №..." в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..., всего взыскать ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения, судебная коллегия
установила:
ООО "Аптека №... " обратилось в суд с иском к Маровой О.Н. и Переляевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование указало, что на основании трудовых договоров от 06.08.2007 ответчики работали продавцами в отделе промышленных товаров ООО "Аптека №...", с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В октябре 2009 года в связи с предстоящим уходом обеих ответчиц в декретный отпуск на основании приказа №... от 28.10.2010 Марова О.Н. и Переляева Н.В. самостоятельно провели ревизию, в ходе которой выявили недостачу товарно-материальных ценностей в размере .... В январе 2010 года повторной ревизией, проведенной комиссией в расширенном составе, сумма недостачи была уточнена - .... Истцом было принято решение о возмещении работниками только части ущерба, по ... рублей с каждой. От соглашения о добровольном погашении материального ущерба ответчицы отказались. Часть ущерба была удержана с Маровой О.Н. и Переляевой Н.В. при расчете. Просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб., в том числе с Маровой О.Н. - ... руб., с Переляевой Н.В. - ... руб., а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представители истца Быстрова Е.В., адвокат Токмашов В.В. заявленные требования поддержали.
Ответчики Марова О.Н., Переляева Н.В., их представитель адвокат Лукьянченко С.В. исковые требования не признали.
Ответчица Марова О.Н. пояснила, что она и Переляева Н.В. работали в отделе промышленных товаров с момента открытия. Когда они приступили к работе, часть товара уже находилась в отделе и была выставлена на прилавки. Часть товара они принимали сами. Товар привозили с товарными накладными, в которых она и Переляева Н.В. расписывались, однако бывали случаи, когда они не подписывали накладные, иногда товар не довозился. О недовозе товара они по телефону извещали руководство, письменно об этом не сообщали. Перед уходом в декретный отпуск они завели тетрадь, в которой фиксировали недовоз товара. Бывали случаи, когда товар принимали не они, а другие лица. В отделе доступ посторонних лиц к товару был открыт. Кроме того, отдел находится на втором этаже торгового центра, где имеются другие торговые точки. Нередко они уходили с работы, закрыв свой отдел, а другие продавцы еще работали, и второй этаж быт не закрыт. Был случай, когда утром, придя на работу, они обнаружили упаковку памперсов в другом отделе, о чем поставили устно в известность руководство, но поскольку ничего другого не пропало, никакой проверки по данному факту не проводилось. В период работы они составляли товарные отчеты на основании документов на товары. Первую ревизию она и Переляева Н.В. проводили самостоятельно, ими была выявлена недостача, причинами образования которой являются выше перечисленные обстоятельства.
Ответчица Переляева Н.В. доводы Маровой О.Н. поддержала, пояснила, что руководство магазина не обеспечило сохранность товара. В отделе доступ посторонних к товару был открыт. Часть товара, например, крупногабаритные игрушки, стояла в центре торгового зала или у окна и со своего рабочего места указанные товары им были не видны. Несмотря на то, что эти товары были скреплены цепочками, их можно было унести. Некоторые товары скрепить цепочкой было невозможно. Витрины стеклянные и невысокие, поэтому посторонние могли доставать товар с витрины. О таких обстоятельствах они руководство в известность письменно не ставили.
Обе ответчицы пояснили, что, приступая к работе, она не сверили наличие товара в отделе с накладными, впоследствии, когда происходил недовоз товара, они только устно извещали руководство, при этом не отслеживали, довезен был товар или. Если товар поступал из центрального офиса с уже подписанными накладными, они не проверяли фактическое наличие товара.
Представитель ответчиков адвокат Лукьянченко С.В. пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно. При проведении ревизии в отделе промышленных товаров ООО "Аптека №..." были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем, результаты ревизии нельзя признать действительными.
Судом принято приведенное решение.
В кассационных жалобах Переляевой Н.В. и Маровой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку считают недоказанным наличие прямого действительного ущерба и размер причиненной недостачи их действиями. Указывают также на существенные нарушения при проведении инвентаризации.
В возражениях на жалобу ООО «Аптека №...» просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
Судом с достоверностью установлено, что Марова О.Н. и Переляева Н.В. на основании трудовых договоров от 06.08.2007 приняты на должности продавцов отдела "Товары для дома и для Вас" с момента его открытия. 06.08.2007 между ООО "Аптека №..." и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Приказом №... от 28.10.2009 директора ООО "Аптека №..." была создана комиссия для проведения в отделе "Товары для дома и для Вас" инвентаризации товарно-материальных ценностей, в составе председателя комиссии Малюгиной М.Г. и членов комиссии – ответчиц.
В результате проверки выявлена недостача в размере .... Инвентаризацию проводили одни ответчики, без участия председателя комиссии.
12.01.2010 приказом №... директора ООО "Аптека №..." была создана комиссия для проведения в отделе "Товары для дома и для Вас" инвентаризации товарно-материальных ценностей, в составе председателя комиссии Малюгиной М.Г. и членов комиссии Маровой О.Н., Лысак С.С., Максимовой А.Н.
14.01.2010 в результате повторной инвентаризации, проводимой с участием ответчика Маровой О.Н., без участия Переляевой Н.В. установлена сумма недостачи .... При этом в имеющихся в материалах дела инвентаризационных описях подписей членов комиссии нет.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд в основу решения положил вывод о том, что факт наличия недостачи сторонами в суде не оспаривался, размер выявленной недостачи не опровергнут ответчиками.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.
Так, из пункта 5.3 договора о полной материальной ответственности, заключенной между работниками и обществом, следует, что определение размера ущерба, причиненного бригадой работодателю, регулируется действующим законодательством.
В настоящее время действуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
Пункт 1.1. данных указаний гласит, что Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Основными целями инвентаризации, согласно пункта 1.4, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Пункт 2.3. Методических указаний устанавливает, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
При этом проверка фактического наличия имущества производится, как то следует из пункта 2.8, при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
На работодателя данные Методические указания возлагают и такую обязанность, как указанную в пункте 2.12 - если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
Согласно Методических указаний обязательным является и составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных ( пункт 4.1).
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
Как следует из материалов дела, ни один из приведенных выше пунктов Методических указаний руководством ООО "Аптека №..." не выполнен.
Так, инвентаризация 01.11.2009 была проведена в отсутствие председателя инвентаризационной комиссии, без участия незаинтересованных лиц.
Инвентаризация по приказу от 12.01.2010 проведена без участия второго материально-ответственного лица - Переляевой Н.В. Доказательств того, что она была ознакомлена с приказом №..., что ей в установленном порядке было сообщено о проведении повторной инвентаризации, суду не представлено.
В судебном заседании (л.д. 137) председатель инвентаризационной комиссии Малюгина М.Г. пояснила, что ушла с инвентаризации раньше, член инвентаризационной комиссии Лысак С.С. суду пояснила, что ушла ранее окончания инвентаризации ( л.д. 137оборот).
В суде не оспаривалось, что сличительные ведомости по результатам инвентаризации не составлялись.
С учетом приведенных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о том, что работодатель в установленном законом порядке доказал размер недостачи.
Следует принять во внимание, что инвентаризационная опись от 01.11.2009 года, по результатам которой установлена недостача на ... рублей содержит 683 позиции учтенного товара ( л.д. 68), инвентаризационная опись от 14.01.2010 содержит 1470 наименований и недостача выведена практически на туже сумму. С чем связаны данные расхождения работодателем не установлено.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В данном случае суду не представлено доказательств того, что работникам было предложено представить объяснительные по факту недостачи и доказательства, что они отказались такие объяснительные представить.
Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации определяет случаи материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
Так, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, отсутствуют основания для возложения на работников ответственности.
Учитывая, что по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда от 25 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Аптека №..." в удовлетворении исковых требований к Маровой О.Н., Переляевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова