Судья Корешкова В.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 года № 33 – 5296
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в Вологодской области на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 24.09.2010, которым с Окунева С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области взыскано ... руб. ...., в том числе государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Станишевской Е.В., представителя Администрации города Устюжна по доверенности Снитич Л.В., судебная коллегия
установила:
22.10.2009 в 20 часов 20 минут на переулке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Администрации города Устюжна, под управлением Окунева С.В., и автомобиля ..., принадлежащего Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Picanto причинены механические повреждения.
Определением от 22.10.2009 по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Окунева С.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 03.11.2009 Окунев С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Гражданская ответственность Администрации города Устюжна застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области выплатил в пользу Д. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.
02.08.2010 филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области обратился в суд с иском к Администрации города Устюжна и Окуневу С.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля ... выплачено ... рублей добровольно и ... рублей ... копеек по решению суда, а всего ... рублей ... копеек.
Просило взыскать с надлежащего ответчика ... рублей ... копеек в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.
Представитель истца - филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации города Устюжна Снитич Л.В. иск не признала, указав на виновность Окунева С.В. в причинении ущерба, поскольку он самовольно завладел служебным автомобилем, управлял им в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Окунев С.В. иск признал частично, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... и не отрицая своей виновности в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области Станишевская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения ввиду неправильного применения судом норм материального права, полагая подлежащим взысканию суммы ущерба и уплаченной госпошлины с Администрации города Устюжна.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, причинившим вред Д., является водитель ... Окунев С.В., самовольно завладевший служебным автомобилем и управлявшим им в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению произведенной страховщиком страховой выплаты на Окунева С.В.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального гражданского права.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В статье 14 указанного Закона и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... управлял водитель Окунев С.В., состоящий в трудовых отношениях с Администрацией города Устюжна, что подтверждается трудовым договором от ..., приказом от ..., договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе - передавать его третьим лицам, оставаясь при этом собственником.
Администрация города Устюжны не представила в судебное заседание доказательств угона автомобиля ... работником, с которым заключен трудовой договор.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами трудового законодательства Администрация города Устюжны имеет право регрессного требования к своему работнику.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред на водителя автомобиля ... Окунева С.В. является неправильным.
Довод Администрации города Устюжны о том, что она подлежит освобождению от ответственности в связи с утратой имущества в результате противоправных действий Окунева С.В., не подтвержден надлежащими доказательствами.
Отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым возложить ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред на Администрацию города Устюжна как на владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 24.09.2010 отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Администрации города Устюжна Вологодской области в пользу филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Председательствующий
Судьи: