Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 года № 33 – 5322
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Навасардяна К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.10.2010, которым отказано в удовлетворении иска Навасардяна К.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Станишевской Е.В., судебная коллегия
установила:
26.03.2009 между Навасардяном К.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ООО «Росгосстрах») заключен договор страхования ... недвижимого имущества - квартиры ... принадлежащей страхователю.
Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «К» от 06.04.2010 в данной квартире произошло затопление в результате протечки наружного шва дома, в связи с чем, на стенах комнат и коридора выявлены влажные желтые пятна, следы грибка на обоях и под обоями.
Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «А» ... от 27.04.2010 причина произошедшего события в плохой гидроизоляции швов межплитовых стен здания.
В соответствии с отчетом об оценке ... от 17.09.2010 рыночная стоимость ремонтных работ на дату оценки составила ... рублей.
22.04.2010 Навасардян К.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страховой суммы.
Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области ... от 18.05.2010 Навасардяну К.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.
Оспаривая правомерность отказа в выплате страхового возмещения, 23.09.2010 Навасардян К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что событие является страховым случаем, поскольку в соответствии с договором добровольного страхования от 26.03.2009 квартира застрахована от залива и повреждения имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества, к которым относится и плохая гидроизоляция швов межплитных стен здания.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме ... рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в период с 01.06.2010 по 25.09.2010 в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей
В судебном заседании истец Навасардян К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области Меньшикова О.А. иск не признала, указав, что данное дело не подсудно Череповецкому городскому суду, а указанный случай не является страховым, поскольку согласно договору страхования протекание наружного шва квартиры не является затоплением.
Представитель третьего лица – Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Навасардян К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, полагая, что произошедшее событие является страховым случаем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно договору страхования от 26.03.2009, заключенному между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и Навасардяном К.В., объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица и с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
В соответствии с пунктом 3.2.4 указанного договора страхования от 26.03.2009 страховым случаем является, в том числе, залив, то есть непосредственное воздействие влаги (включая воду и/или иную жидкость) вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в домах, в которых расположены две и более квартир, проникновения воды и/или иной жидкости вследствие протечки крыши, а также помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих страхователю, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.
Из материалов дела следует, что причина произошедшего затопления в квартире Навасардяна К.В. в плохой гидроизоляции швов межплитовых стен здания, что подтверждается актом общества с ограниченной ответственностью «К» от 06.04.2010 и актом общества с ограниченной ответственностью «А» ... от 27.04.2010.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанного события страховым и взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры не имеется, соответственно, нет оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что плохая гидроизоляция швов межплитовых стен является конструктивным дефектом здания, в силу чего произошедшее событие является страховым случаем, что предусмотрено пунктом 3.2.5 договора страхования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку плохая гидроизоляция швов межплитовых стен не подпадает под признаки понятия «конструктивного дефекта», предусмотренного договором страхования от 26.03.2009.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Навасардяна К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: