Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33-5396
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Вологды по доверенности Неустроевой Н.К. на решение Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года, которым за Куликовой А.А., Куликовым А.В. признано право на сохранение квартиры №... по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
С Администрации г. Вологды в пользу Куликовой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы на составление заключения по обследованию квартиры в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Куликовой А.А. и ее представителя Ковалевой К.Р., судебная коллегия
установила:
Куликова А.А., Куликов А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Вологды, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обосновании которого указали, что с 1993 года зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре 2009 года обратились за получением технического паспорта на данное жилое помещение в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», которым была выявлена перепланировка жилья.
Они перепланировку не производили, не знали о том, что данная перепланировка была произведена с соответствующим согласованием или без данного согласования. Решением Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 26.04.2010 Куликову А.В. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Действия Администрации г. Вологды и ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» препятствуют реализации их права на приватизацию жилого помещения.
Просили признать отказ Департамента градостроительства Администрации г. Вологды в согласовании переустройства и перепланировки жилой квартиры <адрес> и выдать разрешение на перепланировку, обязать ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» выдать технический паспорт на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере ... рублей.
В судебном заседании истцы Куликова А.А., Куликов А.В. и их представитель Ковалева К.Р. исковые требования изменили, просили признать за истцами право на сохранение квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг, расходы по составлению заключения по обследованию квартиры взыскать с Администрации г. Вологды, от исковых требований к ГП ВО «Вологодатехинвентаризация» отказались.
Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. в судебном заседании возражала против взыскания судебных издержек, пояснила, что истцами не представлено документов, подтверждающих нарушение их прав Администрацией г. Вологды.
Представитель ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что доказательств предоставления Администрацией г. Вологды истцам квартиры в уже перепланированном виде, нарушения их прав и интересов не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что четырехкомнатная квартира №..., расположенная на ... этаже дома №... (1937 года постройки) по ул. <адрес>, была предоставлена Куликовой А.А., Куликову А.В. в порядке обмена с гражданкой Ч.Т. (обменный ордер №... от 29.06.1993). В указанной квартире произведено переустройство и перепланировка, в том числе, убрана перегородка между туалетом и кухней, в помещении ванной комнаты установлена перегородка для оборудования туалета, который установлен в зоне ванной комнаты, общая площадь квартиры уменьшилась.
Постановлением Администрации г.Вологды от 09.03.2010 №... нанимателю указанного жилого помещения Куликову А.В. отказано в согласовании указанного переустройства и перепланировки ввиду несоответствия представленного проекта требованиям п.2.6 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 в части размещения кухни непосредственно под санузлами этажей, расположенных выше. Решением Департамента градостроительства Администрации г.Вологды данному лицу отказано в согласовании указанного переустройства и перепланировки по аналогичным основаниям.
Куликов А.В. и Куликова А.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Согласно заключению по обследованию квартиры <адрес>, составленному специалистами ООО «...» от 03.09.2010 по заявке истцов, перепланировка квартиры соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы».
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, доказательств неблагоприятного воздействия перепланировки квартиры на состояние здания не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно уточненным исковым требованиям ответчиком по настоящему делу являлась только Администрация г.Вологды, которая отказала истцам в согласовании указанного переустройства и перепланировки в досудебном порядке.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (по оплате государственной пошлины, услуг представителя в разумных пределах, другие признанные судом необходимые расходы – оплата услуг специалистов ООО «...»).
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Вологды по доверенности Неустроевой Н.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова