Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33-5394
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михальчук (Конасовой) А.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 13.07.2010, которым признана Конасова А.В. не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Выселена Конасова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снята Конасова А.В. с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Михальчук А.В., ее представителя Воронина Б.А., объяснения Смирновой Т.В., ее представителя Бурмистровой И.А., судебная коллегия
установила:
нанимателем квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды являлся С.В. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: ... Смирнова Т.В. и ... С.Е., <ДАТА> года рождения.
Приговором Вологодского городского суда от 14.07.1998 С.В. признан виновным в совершении преступлений... осужден ...
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> брак, зарегистрированный между С.В. и Смирновой Т.В., расторгнут.
Заочным решением Вологодского городского суда от 14.10.2009 признаны Смирнова Т.В., С.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; на Управление Федеральной миграционной службы ... наложена обязанность по снятию Смирновой Т.В., С.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
27.11.2009 С.В. зарегистрировал в квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды свою дочь – Конасову А.В.
Определением Вологодского городского суда от 25.01.2010 удовлетворено заявление Смирновой Т.В.; отменено заочное решение Вологодского городского суда от 14.10.2009 по иску С.В. к Смирновой Т.В., С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а решением Вологодского городского суда от 17.03.2010 в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
<ДАТА> С.В. умер.
Со ссылкой на нарушение порядка регистрации и вселения в квартиру, Смирнова Т.В. обратилась в суд к Конасовой А.В. о признании не приобретшей право на жилое помещение по адресу: <адрес>; выселении из указанной квартиры; возложении на Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области обязанности по снятию Конасовой А.В. с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивировала тем, что из жилого помещения она вместе с дочерью С.Е. вынуждена была выехать в связи с невозможностью совместного проживания со С.В. В настоящее время они проживают по другому адресу, но зарегистрированы в квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды, где находятся их личные вещи. Указала, что в связи с вынесением заочного решения от 14.10.2009 она была снята с регистрационного учета, а С.В. без ее ведома и согласия зарегистрировал в квартире свою старшую дочь – Конасову А.В. Впоследствии указанный судебный акт был отменен. Полагала, что С.В. был нарушен порядок вселения Конасовой А.В. в жилое помещение, поскольку ее согласия на осуществление указанных действий получено не было.
В судебном заседании Смирнова Т.В. и ее представитель по ордеру Бурмистрова И.А. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Конасова А.В. вступит в права наследования после смерти С.В. и приобретет в собственность квартиру ... дома ... по ул. ... г. Вологды.
Ответчик Конасова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Михальчук (Конасова) А.В. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По смыслу находящихся в единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
При этом, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренный законом порядок вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма С.В. соблюден не был, в частности отсутствует согласие Смирновой Т.В. на вселение и проживание Конасовой А.В. в квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды.
Доводы кассационной жалобы о том, что Смирнова Т.В. членом семьи С.В. на момент вселения и регистрации в спорном жилом помещении Конасовой А.В. не являлась, в квартире не проживала на протяжении длительного периода времени, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации и др. Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), что предусмотрено пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Выезд Смирновой Т.В. из квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды носил вынужденный характер, что установлено решением Вологодского городского суда от 17.03.2010, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 13.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Михальчук (Конасовой) А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: