Судья Тихонюк Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33-5206
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миронова В.Д. на решение Вологодского районного суда от 08 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Чистяковой Г.П. и Чистякова А.В., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., расположенного в <адрес>, заключенный 11 августа 2009 года между Чистяковым А.В. и Мироновым В.Д., земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., расположенный в <адрес>, передан в общую совместную собственность Чистяковой Г.П. и Чистякова А.В., с Чистяковой Г.П. и Чистякова А.В. взыскано в солидарном порядке в пользу Миронова В.Д. ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Миронова В.Д., Чистяковой Г.П., представителя Чистяковой Г.П. и Чистякова А.В. по доверенностям Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
Чистякова Г.П., Чистяков А.В. обратились в суд с иском к Миронову В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в обоснование которого указали, что в период брака на основании договора купли - продажи от 18.06.2008 приобрели земельный участок площадью ... кв.м кадастровый номер №..., расположенный в <адрес>, за ... рублей, который был оформлен на Чистякова А.В. Одновременно с оформлением договора купли-продажи земельного участка Чистяковыми было получено разрешение на строительство, 16.06.2008 Чистякова Г.П. и ООО «Строительно – монтажное управление №7» заключили договор подряда на строительство жилого дома, по которому заказчиком было оплачены строительные работы на общую сумму ... рублей.
В связи с нарушением условий договора подрядчиком Чистякова Г.П. обратилась за юридической помощью к адвокату Вологодской областной коллегии адвокатов ... - Миронову В.Д., который представлял ее интересы в суде. Стоимость юридических услуг составила ... рублей, которых у Чистяковой Г.П. не имелось. Миронов В.Д. предложил временно, фиктивно оформить на него земельный участок, заключив договор купли-продажи, пообещав, после оплаты гонорара, вернуть Чистяковым земельный участок. Данный договор был подписан 11.08.2009, в дальнейшем Миронов В.Д. отказался получить ... рублей и вернуть указанный земельный участок.
Полагала, что данная сделка является недействительной, поскольку противоречит требованиям земельного законодательства, так как на земельном участке в момент продажи находился объект недвижимости (недостроенный жилой дом степень готовности 68%, разрешение на строительство получено 28.07.2008), который вместе с земельным участком продан не был. В п.5 оспариваемого договора было указано о том, что на земельном участке строений не имеется. Просила признать договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2009 недействительным.
В судебное заседание истец Чистяков А.В. не явился, истец Чистякова Г.П. и представитель истцов по доверенностям Матвеевский В.Н. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Миронов В.Д. иск не признал, суду пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не противоречит закону, зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2009. Неосновательной является ссылка истцов на несоответствие заключенного договора купли-продажи земельного участка требованиям ст.35 ЗК Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела судом Чистяков А.В. собственником незавершенного строительством объекта не является. Находящиеся на спорном земельном участке строительные материалы принадлежат ООО «СМУ №7». Решением Вологодского районного суда от 24.05.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Чистякова А.В. к Миронову В.Д. о признании недействительным указанного договора было отказано, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажного управления №7» Кондратьев А.С. в судебном заседании указал на обоснованность требований иска Чистякова А.В. и Чистяковой Г.П., пояснил, что на основании договора строительного подряда, заключенного 16.06.2008, Чистякова Г.П. выплатила ООО «СМУ №7» ... рублей, а ООО «СМУ №7» выполнило для Чистяковой Г.П. строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке в <адрес> на указанную сумму. Данные работы выполнены в период с 01.07.2008 до конца того же года. Акты о приемке выполненных работ подписаны Чистяковой Г.П., незавершенный строительством жилой дом является собственностью Чистякова А.В. и Чистяковой Г.П.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Миронов В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Чистякова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Чистяков А.В. и Чистякова Г.П. состоят в зарегистрированном браке с 2003 года, Чистяков А.В. приобрел 18.06.2008 земельный участок площадью ... кв.м кадастровый номер №..., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество была произведена 14.07.2008.
Чистякова Г.П. и ООО «Строительно-монтажное управление №7» заключили 16.06.2008 договор подряда №... по строительству панельно-каркасного одноэтажного с мансардой жилого дома общей площадью ... кв.м., который должен быть возведен на указанном земельном участке. Во исполнение условий данного договора она выплатила ООО «СМУ №7» ... рублей, Чистяковым А.В. было получено 28.07.2008 разрешение №... на строительство указанного дома. Согласно сведениям ГП ВО «...» степень готовности этого объекта незавершенного строительства в настоящее время составляет 68%.
Миронов В.Д. являлся представителем интересов Чистяковой Г.П. по доверенности по гражданскому делу №... по ее иску к ООО «СМУ №7» о расторжении договора подряда, 11.08.2009 между Чистяковым А.В. и Мироновым В.Д. заключен договор купли - продажи указанного земельного участка за ... рублей. В пункте 5 данного договора содержится указание на то, что на земельном участке строений нет. Право собственности Миронова В.Д. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 14.10.2009.
Чистякова Г.П., Чистяков А.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Миронов В.Д. не оспаривал того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, являлся представителем интересов Чистяковой Г.П. по другому гражданскому делу.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пункт 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... ничтожным, поскольку он заключен с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости и вышеназванных норм действующего земельного законодательства.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не указано о том, какое правовое значение для разрешения настоящего спора имеют материалы других гражданских дел, неточности по мнению ответчика в протоколе судебного заседания по поводу адреса юридического лица, привлеченного по настоящему делу в качестве третьего лица; доказательств подложности документов (актов приемки выполненных работ по строительству жилого дома), предъявленных истицей суду первой инстанции, ответчиком не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова