Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33-5310
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» Митрофанова К.А. на решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2010 года, которым исковые требования Ткачук С.А. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» в пользу Ткачук С.А. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Ткачук С.А. обратилась 14.07.2010 в суд к ООО Страховая компания «АРТЕКС» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в обосновании которого указала, что 14.10.2009 она заключила с ООО Страховая компания «АРТЕКС» договор добровольного страхования транспортного средства ..., сроком на один год, по рискам «Ущерб» и «Хищение». В результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2010 данный автомобиль получил механические повреждения, 27.01.2010 она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени ей не выплачено.
Просила признать дорожно-транспортное происшествие от 24.01.2010 страховым случаем.
Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Капиталперестрахование». В дальнейшем представитель истицы Ткачук С.А. по доверенности Рычагов С.В. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ООО Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Ткачук С.А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истицы Ткачук С.А. по доверенности Рычагов С.В. измененные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «АРТЕКС» по доверенности Каширова Ю.С. иск не признала, суду пояснила, что у ООО Страховая компания «АРТЕКС» имеются предположения, что Ткачук С.А. совершила мошеннические действия, а именно, при заключении договора страхования была представлена для осмотра другая машина. Кроме того, Ткачук С.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку управляла застрахованным автомобилем по доверенности, срок которой истек.
В судебное заседание представитель ЗАО «Капиталперестрахование» не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО Страховая Компания «АРТЕКС» по доверенности Митрофанов К.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные их представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Ткачук С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 01.06.2009 собственником автомобиля ... – Г.К. сроком на один год, заключила 14.10.2009 с ООО Страховая компания «АРТЕКС» договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение». По условиям данного договора она являлась страхователем и выгодоприобретателем. В период действия договора (с 14.10.2009 по 13.10.2010) произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате съезда в кювет и опрокидывания (24.01.2010). Ткачук С.А. обратилась 27.01.2010 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения, с 03.07.2010 она является собственником указанного автомобиля.
Ткачук С.А. обратилась 14.07.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 929, п.1 ст. 930 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспорта и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО Страховая компания «АРТЕКС» И.И. 01.05.2009 предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб», к ним в том числе относятся -гибель или повреждение транспортного средства, либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства.
Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что страховой случай по риску «Ущерб» автомашины ... наступил, следовательно, у ООО Страховая компания «АРТЕКС» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем Ткачук С.А. умышленных действий (мошенничества), направленных на наступление страхового случая, в материалах дела не имеется и страховой компанией суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» Митрофанова К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова