Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 года № 33-5312
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Красноборова И.Н. и представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Крюковой Н.Н. на решение Череповецкого городского суда от 17 сентября 2010 года, которым исковые требования Красноборовой Е.В. к Красноборову И.Н. о разделе имущества удовлетворены.
Признано за Красноборовой Е.В. право собственности на ... доли квартиры ... в доме ... ... в городе Череповце.
Признано за Красноборовым И.Н. право собственности на ... доли квартиры ... в доме ... ... в городе Череповце.
Признаны обязательства Красноборовой Е.В. и Красноборова И.Н. по кредитному договору от 27 февраля 2008 года №..., заключенному между ОАО «Банк ВТБ Северо – Запад» и Красноборовым И.Н. совместным обязательством супругов, с возложением обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору на Красноборова И.Н. и Красноборову Е.В. в равных долях.
Разъяснено, что указанное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру ... в доме ... в городе Череповце, внесенной <ДАТА> в ЕГРП на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств от 27.02.2008 г., залогодержателем по которому является ЗАО «Банк ВТБ 24», а также регистрации договора купли – продажи закладной №... от 05.08.2008 г.
Установлена ипотека залогодержателя ЗАО «Банк «ВТБ – 24» в отношении ... доли квартиры ... в доме ... в городе Череповце, принадлежащей Красноборову И.Н..
Установлена ипотека залогодержателя ЗАО «Банк «ВТБ – 24» в отношении ... доли квартиры ... в доме ... в городе Череповце, принадлежащей Красноборовой Е.В..
Встречные исковые требования Красноборова И.Н. к Красноборовой Е.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворены частично.
Признаны обязательства Красноборовой Е.В. и Красноборова И.Н. по кредитному договору от 20.06.2008 г. №..., заключенному между ОАО «Банк ВТБ 24» и Красноборовым И.Н. совместным обязательством супругов, с возложением обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору на Красноборова И.Н. и Красноборову Е.В. в равных долях.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Красноборову И.Н. – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Красноборова И.Н., судебная коллегия
установила:
решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> брак, зарегистрированный <ДАТА> между Красноборовым И.Н. и Красноборовой Е.В., расторгнут.
Со ссылкой на отсутствие соглашения, Красноборова Е.В. обратилась в суд с иском к Красноборову И.Н. о разделе общего имущества супругов.
Требования мотивировала тем, что в период брака Красноборовым И.Н. с ее письменного согласия была приобретена ... квартира ... дома ... г. Череповца, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей, из которых ... рублей – собственные денежные средства, ... рублей предоставлены ОАО «Банк ВТБ Северо – Запад» на основании кредитного договора сроком до 31.01.2023. До полной выплаты суммы кредита жилое помещение находится в залоге у банка. Она зарегистрирована и проживает в квартире с февраля 2008 года, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Красноборовым И.Н.
Указала, что обязательства перед ОАО Банк ВТБ 24 по возврату полученных заемных денежных средств относятся к общим долгам супругов и должны быть распределены между ними пропорционально присужденным долям.
Просила произвести раздел общего имущества супругов и признать за ней право собственности на ... долю квартиры ... дома ... г. Череповца; признать за Красноборовым И.Н. право собственности на ... долю указанного жилого помещения; признать обязательства перед ОАО Банк ВТБ 24 по возврату полученных по ипотечному договору Красноборовым И.Н. денежных средств совместным обязательством супругов и произвести распределение этих долгов пропорционально присужденным долям.
28.06.2010 Красноборов И.Н. обратился в суд со встречным иском к Красноборовой Е.В. о признании обязательства перед ОАО Банк ВТБ 24 и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» по возврату полученных по кредитным договорам Красноборовым И.Н. денежных средств совместными обязательствами супругов и распределении этих долгов: по кредитному договору №... взыскать с Красноборовой Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» ... рублей ... копейки, а в его пользу разницу в сумме ... рублей ... копеек; по кредитному договору №... взыскать с Красноборова И.Н. в пользу ОАО Банк ВТБ 24 ... рублей ... копеек, с Красноборовой Е.В. ... рублей ... копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства в размере ... рублей, внесенные за квартиру, были подарены ему по соответствующему договору. Кроме того, фактически семейные отношения были прекращены <ДАТА> года, что подтверждается судебным приказом мирового судьи по судебному участку №... от 15.04.2009. За период с <ДАТА> года до расторжения брака – <ДАТА> им из личных денежных средств было внесено по кредитному договору за квартиру ... рублей ... копейки, в связи с чем указанные суммы не являются совместно нажитым имуществом. В период брака на его имя было оформлено два кредита, заемные денежные средства были израсходованы на приобретение мебели и бытовой техники, всего на сумму ... рублей ... копейки. По кредитному договору №... на сумму ... рублей, в том числе с учетом процентов в размере ... рублей ... копейки, в период брака до <ДАТА> года выплачено ... рублей ... копейки. Задолженность перед банком на момент прекращения семейных отношений составила ... рублей ... копейки. За период с <ДАТА> года по ... года им было внесено ... рубля ... копеек, задолженность перед кредитором составила ... рублей ... копейки. Полагал, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу банка с Красноборовой Е.В., а в его пользу разница в оплате долга по кредиту в сумме ... рублей ... копеек. По кредитному договору №..., заключенному на сумму ... рублей, им было выплачено до <ДАТА> года ... рублей ... копейки. Впоследствии из личных денежных средств он внес ... рублей ... копеек. Полагал, что его задолженность перед банком составляет ... рубль ... копеек, а долг Красноборовой Е.В. – ... рублей ... копейки.
09.07.2010 представитель Красноборовой Е.В. по доверенности Кузнецова И.Г. заявленные требования дополнила, просила запись об ипотеке, внесенную <ДАТА> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств от 27.02.2008, залогодержателем по которому является ЗАО Банк ВТБ 24, а также закладную №... от 05.08.2008 аннулировать, установить ипотеку в отношении каждой ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... г. Череповца.
В судебном заседании представитель Красноборовой Е.В. по доверенности Кузнецова И.Г. требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что квартира была предоставлена ОАО «Северсталь» Красноборову И.Н. с учетом членов его семьи. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что имущество, на которое был предоставлен кредит, не разделено, определить будущие платежи нельзя. Часть денежных средств по второму кредитному договору были израсходованы на ремонт квартиры, часть – на погашение долга.
Представитель Красноборова И.Н. по доверенности Нестерук Р.В. в судебном заседании иск Красноборовой Е.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц ОАО Банк ВТБ 24, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ОАО «Северсталь», ОАО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ 24 Крюкова Н.Н. просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указала, что ответственность по кредитному договору может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов общими обязательствами не соответствует нормам материального права. Кроме того, платежеспособность Красноборовой Е.В. банком не проверялась.
В кассационной жалобе Красноборов И.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание договор дарения денежных средств в размере ... рублей, которые были потрачены на первоначальный взнос за квартиру, что не является совместным имуществом супругов. Полагал, что распределение задолженности по кредитным договорам в равных долях необоснованно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что предусмотрено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Из материалов дела усматривается, что Красноборов И.Н. и Красноборова Е.В. состояли в браке с <ДАТА>, <ДАТА> брак расторгнут.
В период совместной жизни ими приобретено имущество, которое в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.
При рассмотрении дела на основании представленных сторонами доказательств суд, учитывая, что квартира ... в городе Череповце зарегистрированная на имя Красноборова И.Н., приобретена супругами при совместной жизни, является общей собственностью, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, предусмотренного статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал за каждым из них право собственности на одну вторую долю в этом имуществе.
В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал обязательства перед ОАО Банк ВТБ 24 по возврату полученных по ипотечному договору Красноборовым И.Н. денежных средств совместным обязательством супругов и произвел распределение этих долгов пропорционально присужденным долям.
Доводы кассационной жалобы Красноборова И.Н. о том, что квартира является его личной собственностью, поскольку денежные средства на нее в размере ... рублей подарены сестрой, а остальные платежи произведены только им, нельзя признать обоснованными. Приобщенный к материалам дела договор дарения денежной суммы от 26.02.2008 между Красноборовым И.Н. и его сестрой К.И. с достоверностью не свидетельствует о заключении такого договора и использовании указанных в договоре денежных средств на приобретение спорной квартиры. Каких-либо иных доказательств в подтверждение оплаты Красноборовым И.Н. приобретенной квартиры в период брака за счет его личных средств, полученных до брака или в дар, представлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе представителя ОАО Банк ВТБ 24 – Крюковой Н.Н. на неправомерный раздел обязанности по выплате заемных денежных средств по кредитному договору от 27.02.2008, основана на неверном толковании норм материального права.
Из положений ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
Исходя из указанных норм, суд также правильно признал обязательства по кредитному договору №... от 20.06.2008 на сумму ... рублей на ремонт квартиры, заключенному в период брака между Красноборовым И.Н. и ЗАО Банк ВТБ 24, совместно нажитым имуществом и возложил обязанность по возврату кредита в равных долях на Красноборову Е.В. и Красноборова И.Н.
Вместе с тем отказывая Красноборову И.Н. в удовлетворении требований по данному кредитному договору в части суммы, уплаченной им из личных средств в размере ... рублей ... копеек, в период раздельного проживания супругов, суд не учел требований п.4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Красноборов И.Н. в судебном заседании ссылался на то, что семейные отношения прекращены с <ДАТА>, оценку данным доводам суд не дал.
Отказывая в удовлетворения требований Красноборова И.Н. по возложению обязанностей по исполнению кредитного договора №... от 24.02.2008 на сумму ... рублей на оплату товара, суд исходил из того, что приобретенный товар не включен сторонами в раздел совместно нажитого имущества.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Исходя из указанной нормы, суду первой инстанции следовало принять во внимание то, что обязательства по указанному кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом супругов Красноборовых, поскольку это их общие долги по возврату кредитных средств, использованных на нужды семьи. При этом факт не включения в раздел имущества товара, приобретенного по кредиту, не имеет правового значения и ошибочно взаимосвязан судом первой инстанции с долгом по кредитному договору.
Доводы жалобы Красноборова И.Н. об уплате в погашение долга по данному кредиту денежных средств, после прекращения семейных отношений, также заслуживают внимания и соответствующей правовой оценки суда.
Таким образом, требования Красноборова И.Н. о разделе долгов по кредитным обязательствам, выплаченных им в период прекращения семейных отношений, не могли быть отклонены по тем основаниям, которые указаны в решении суда.
Поскольку судом не были правильно определены, а, следовательно, и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть в данной части признано обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ определить и обсудить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства, связанные с периодом прекращения семейных отношений сторон, а также доказательства, подтверждающие размер денежных средств, внесенных по кредитным договорам в период раздельного проживания. Исследовать и оценить доказательства. В зависимости от установленного разрешить спор по существу.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 17 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Красноборова И.Н. к Красноборовой Е.В. о признании обязательства перед ООО КБ «Рененсанс Капитал» по возврату полученных по кредитному договору №... от 24.02.2008 денежных средств совместными обязательствами супругов и распределение этих долгов по предложенному им варианту и зачете суммы в размере ... рублей ... копеек, уплаченной Красноборовым И.Н. из личных средств по кредитному договору №... от 20.06.2008, отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Крюковой Н.Н., Красноборова И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: