Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 года № 33-5305
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Т.Г. на определение Череповецкого городского суда от 8 ноября 2010 года, которым возвращено Смирновой Т.Г. исковое заявление с приложенными документами.
Разъяснено Смирновой Т.Г., что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> Смирнова Т.Г. занимала должность технического сотрудника ...войсковая часть ...
Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе от 04.08.2010 ей было отказано в зачете в страховой и общий трудовой стаж периодов работы с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА> в войсковой части ... ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов.
Ссылаясь на нарушение прав по получению пенсии в полном объеме и удостоверения «Ветерана Вологодской области», Смирнова Т.Г. обратилась в суд с иском к Войсковой части ... о возложении на командира части обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Смирнова Т.Г. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что войсковая часть ... находится по адресу: <адрес>, что в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата искового заявления Смирновой Т.Г.
Ссылка в частной жалобе на то, что невыплата страховых взносов связана с назначением пенсии в неполном объеме, в связи с чем иск может быть подан по месту жительства истца, не может служить основанием для отмены судебного определения ввиду неправильного толкования норм материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Поскольку иск о возложении на работодателя обязанности по выплате страховых взносов не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что обжалование действий командира войсковой части производится по требованиям статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление может быть подано по месту жительства истца, не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку спор фактически вытекает из трудовых правоотношений.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления Смирновой Т.Г. в связи с его неподсудностью Череповецкому городскому суду является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: