Судья Дмитриев С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33-5221
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Залесова Н.А. на решение Великоустюгского районного суда от 26 октября 2010 года, которым взыскано с Залесова Н.А. в пользу Буробина А.В. в возмещение имущественного вреда (включая расходы по эвакуации с места ДТП, транспортировке в г.Ухту и оценке ущерба от повреждения автомобиля, пребыванию в гостинице) ... и судебные расходы в размере ...., всего ....
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Буробина А.В., судебная коллегия
установила:
Буробин А.В. обратился в суд с иском к Залесову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2010 года в 04 часа 25 минут на 437 километре автодороги Урень-Котлас Залесов Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., в нарушение требований п. 11.5 Правил дорожного движения РФ на участке с ограниченной видимостью стал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобиля ..., которым управлял Залесов Н.А., с двигавшимся по полосе встречного движения автомобилем ..., принадлежащим Буробину А.В. За нарушение требований п. 11.5 Правил дорожного движения водитель Залесов Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. ... КоАП РФ. В действиях водителя Буробина А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчета № 10354 от 27 июля 2010 года независимой экспертной компанией «Мониторинг Групп» составляющего ...., за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ..., выплаченного страховой компанией, с которой ответчик заключил договор, т.е. ....; утрату товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения № 10356 от 27 июля 2010 года независимой экспертной компанией «Мониторинг Групп» ...; расходы по оплате составления отчетов ... и экспертного заключения ...; расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденной машины с места ДТП до поста ДПС в г.Великом Устюге ... и по маршруту Великий Устюг - Ухта ...; расходы по пребыванию в гостинице в ожидании прибытия эвакуатора из г.Ухты ...; стоимость доставки автомобиля по маршруту г.Ухта - г.Вологда для последующего ремонта у официального дилера, находящегося в г.Вологде ...; судебные расходы: по удостоверению копий документов для суда у нотариуса ..., по оплате услуг представителя ... рублей и уплате госпошлины ....
В судебном заседании представитель истца адвокат Шаповалов А.О. иск поддержал полностью. Пояснил, что при столкновении автомобилей удар был очень сильный, у автомобиля ... было вырвано заднее правое колесо и транспортировать автомобиль без эвакуатора истец не мог. Повреждения с левой стороны, на капоте и ветровом стекле автомобиля истца образовались из-за того, что при вращении после столкновения автомобиль ответчика осыпал камнями с грунтовой обочины автомобиль истца.
Ответчик Залесов Н.А. и его представитель адвокат Полозов С.Ю. иск признали частично, выразили несогласие со стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля истца, указанными в отчете и заключении ООО «Мониторинг Групп», считая ее завышенной. Указали на то, что при столкновении автомобиль Залесова Н.А. передним правым колесом ударил в заднее правое колесо автомобиля истца, поэтому они не оспаривают повреждения автомобиля истца с правой стороны, но не согласны с повреждениями на автомобиле истца с левой стороны, на передней части, лобовом стекле. Считали, что при определении размера ущерба следует исходить из представленных отчетов ООО «Промышленная экспертиза», в которых исключены повреждения, не указанные в справке ГИБДД.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Залесов Н.А. считает решение незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что суд необоснованно взял за основу решения отчет ООО «Мониторинг Групп» об оценке восстановительного ремонта автомобиля и отверг отчеты, составленные ООО «Промышленная экспертиза».
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Буробина А.В. по доверенности Шаповалов А.О. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Залесова Н.А. в совершении ДТП, что подтверждается объяснениями участников ДТП, свидетелей, схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении №... от 16 июля 2010 года.
Гражданская ответственность Залесова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Буробину А.В. в счет возмещения ущерба 120000 рублей.
В соответствии с отчетом ООО «Мониторинг Групп» № 10354 от 27 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... В соответствии с экспертным заключением ООО «Мониторинг Групп № 10356 от 27 июля 2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ....
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят отчет ООО «Мониторинг Групп» об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залесова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: