Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33-5410
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Львова О.А. на решение Вологодского городского суда от 26 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Львову О.А..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Ханкова В.А., судебная коллегия
установила:
согласно договору купли-продажи от 11 августа 2007 года, заключенному между Ханковым В.А. и Львовым О.А., последним приобретен автомобиль ... года выпуска, цвет - ... за ... рублей.
27 марта 2009 года Львов О.А. обратился в суд с иском к Ханкову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... и взыскании уплаченной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Ханков В.А. сообщил, что оригинал ПТС утерян, в связи с чем ему был передан дубликат паспорта транспортного средства; на автомобиле был заменен двигатель, новый двигатель номеров не имел. 30 октября 2007 года данный автомобиль истцом был поставлен на учет в ГИБДД <адрес>. 17 марта 2008 года автомобиль снят с регистрационного учета для его дальнейшей продажи. 18 августа 2008 года Львов О.А. продал автомобиль П. При постановке П.. автомобиля на учет в ГИБДД <адрес> Коми, было проведено исследование, в соответствии с которым установлено, что номерная «чашка» кузова переварена, табличка с номерами заменялась, а номер двигателя спилен, в связи, с чем данный автомобиль нельзя отчуждать, либо поставить на регистрационный учет. Полагал, что договор купли-продажи автомобиля от 11 августа 2007 года был заключен с Ханковым В.А. под влиянием обмана со стороны ответчика.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от 11 августа 2007 года, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере ... рублей, комиссионный сбор за оформление автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на проезд в размере ... рубля и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Представитель истца по доверенности Львова A.M. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Ханков В.А. иск не признал. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи Львову О.А. было передано положительное заключение экспертизы, проведенной ГИБДД, на основании которой автомобиль был снят с регистрационного учета и, впоследствии поставлен на регистрационный учет истцом. Полагал, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ... от 11 августа 2007 года не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Львов О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины ... года выпуска и взыскать с Ханкова В.А. ... рублей. Ссылается при этом на прежние доводы, изложенные в обоснование иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом в силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы закона волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Под обманом понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки.
Следовательно, по данному делу необходимо установить наличие умышленной вины ответчика при совершении сделки.
Материалами дела установлено, что 11 августа 2007 года истец приобрел у ответчика автомобиль ... года выпуска, цвет - ... стоимостью ... рублей, что подтверждается справкой-счетом 35 МУ 675870 от 11 июля 2007 года.
Бывшим собственником автомобиля - Ханковым В.А. истцу передан дубликат паспорта транспортного средства 35 КТ 921310, поскольку оригинал ПТС ответчиком был утрачен и в дубликате паспорта транспортного средства имеется отметка ГИБДД о ранее выданном ПТС. Данный автомобиль был снят Ханковым В.А. с регистрационного учета 20 июня 2007 года и был зарегистрирован за новым собственником - Львовым О.А. 30 октября 2007 года ГИБДД <адрес>.
17 марта 2008 года автомобиль ... снят Львовым О.А. с регистрационного учета для его отчуждения. В дальнейшем, как следует из искового заявления, автомобиль был продан П. и при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>, автомобиль был направлен на исследование.
В результате исследования, проведенного 28 августа 2008 года ЭКЦ МВД по <адрес> визуальным осмотром изменения знаков маркировочного обозначения идентификационного номера, в виде ..., не обнаружено; соединение правой опоры пружины передней подвески выполнено способом, частично отличающимся от способа, применяемого на предприятии-изготовителе; крепление заводской таблички выполнено способом, отличным от способа, применяемого на предприятии-изготовителе; маркировочное обозначение порядкового номера двигателя подвергалось изменению путем снятия слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика.
В данном случае истцом не было доказано, что установленные проведенным 28 августа 2008 года в ЭКЦ МВД по <адрес> исследованием факты, препятствующие совершению регистрационных действий в отношении автомобиля ..., имели место на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком Ханковым В.А. 11 августа 2007 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо достоверных, достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом в суд не представлено и материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении правовых норм, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чистякова Н.М.