Судья Коновалова Н.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 года № 33-5207
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Майский» на решение Вологодского районного суда от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования, заявленные прокурором Вологодского района в защиту интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.
Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майский», выразившееся в не предоставлении коммунальной услуги по освещению мест общего пользования многоквартирных домов п.Майский незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майский» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения заключить договор поставки электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Майский» Погодиной М.А., представителя ОАО «Вологодская сбытовая компания» Неклюдова В.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокуратурой Вологодского района проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО «Управляющей компанией «Майский», в ходе которой установлено, что с 01 февраля 2010 года ООО «Управляющая компания «Майский» в результате выбора собственников жилых помещений является управляющей компанией по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах п.Майский Майского сельского поселения Вологодского района Вологодской области.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения. В силу п. 49 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Однако, в нарушение норм действующего законодательства ООО «Управляющая компания «Майский» осуществляет ненадлежащее предоставление коммунальных услуг. Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии с 14 мая 2010 года была прекращена подача электрической энергии для освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов п.Майский в связи с отсутствием соответствующего договора с ООО «Управляющая компания «Майский». Из справки ООО «Управляющая компания «Майский» от 16 августа 2010 года № 914 следует, что всего отключено от освещения 18 жилых домов, в том числе и <адрес>.
Таким образом, ООО «Управляющая компания «Майский» будучи исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам многоквартирных домов, с которыми заключены соответствующие договоры об управлении многоквартирным домом допустило нарушение общеобязательных требований, предъявляемых жилищным законодательством Российской Федерации к деятельности управляющих организаций.
Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор Вологодского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Майский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении коммунальной услуги по освещению мест общего пользования многоквартирных домов п. Майский и возложении на ООО «Управляющая компания «Майский» в срок до 15 сентября 2010 года обязанности по заключению договора поставки электрической энергии.
В судебном заседании прокурор прокуратуры Вологодского района Колосова Н.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ООО «Управляющая компания «Майский» Погодина М.А. и Кустов Е.Л. с требованиями не согласились. В возражении указали о том, что договор поставки электроэнергии с ОАО «Вологодская сбытовая компания» был заключен 30 июля 2010 года, освещение мест общего пользования в многоквартирных домах п. Майский производится. При этом признали наличие не урегулированных разногласий по некоторым приложениям к данному договору поставки электроэнергии.
Представитель ОАО «Вологодская сбытовая компания» Неклюдов В.Б. суду пояснил, что заключенный с ООО «Управляющая компания «Майский» договор поставки электроэнергии нельзя считать заключенным, поскольку до настоящего времени не подписаны приложения к договору, касающиеся балансовой стоимости и эксплуатационной ответственности, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.
Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, заявленные прокурором поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Майский» Кустов Е.Л., указывая, что на момент рассмотрения дела договор поставки электроэнергии с ОАО «Вологодская сбытовая компания» был заключен, ставит вопрос об отмене решения суда.
В представленных возражениях прокурор Вологодского района просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с требованиями п.89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергосбережения (договора купли-продажи (поставки) электрический энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Разрешая спор и удовлетворяя требования, заявленные прокурором Вологодского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Управляющая компания «Майский», являясь управляющей организацией по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном <адрес>, не взяло на себя обязанность оказания коммунальных услуг по освещению мест общего пользования, не приняло надлежащих мер, направленных на предоставление жильцам <адрес> коммунальных услуг надлежащего качества, что свидетельствует о бездействии ООО «Управляющая компания «Майский» выразившимся в не предоставлении собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме всего объема коммунальных услуг, является нарушением действующего жилищного законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов жильцов многоквартирных домов.
Принимая во внимание отсутствие данных об устранении ООО «Управляющая компания «Майский» допущенных нарушений жилищного законодательства, суд обоснованно признал заявленные прокурором Вологодского района требования обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о наличии договора поставки электрической энергии на день вынесения решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Управляющая компания «Майский» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», необходимый для заключения договора энергоснабжения в соответствии со ст.ст. 62,89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 № 530 до настоящего времени не согласован, что влечет ненадлежащее оказание ООО «Управляющая компания «Майский» коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований прокурор суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Майский» – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чекавинская Н.И.