Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 года № 33-5315
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Махова В.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Бондаренко Н.В. удовлетворить.
Внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированный в Мэрии города Череповца 28 апреля 1993 года за №... и зарегистрированный в ПУТИ города Череповца 18 мая 1993 года за №..., включив в число собственников <адрес> - Бондаренко Н.В..
Признать за Бондаренко Н.В. (Маховой Н.В.), Маховым В.В., Маховой С.М. и Маховым А.В. право совместной собственности в порядке приватизации на <адрес> по 1\4 доле за каждым.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Бондаренко Н.В. Павловой А.М., Махова А.В. и его представителя Демешиной Ю.В., судебная коллегия
установила:
согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 28 апреля 1993г. в совместную собственность Махова В.В., Маховой С.М. и Махова А.В. передана трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в мэрии г. Череповца 28 апреля 1993 года за №....
Бондаренко Н.В. обратилась в суд с иском к Махову В.В., Маховой С.М., Махову А.В., мэрии г. Череповца о внесении изменений в договор приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что Махов В.В. и Махова С.М. являются ее родителями, Махов А.В. – братом. На момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, она, являясь несовершеннолетней, также была в ней зарегистрирована, в связи с чем предполагала, что она также включена в договор на передачу квартиры в собственность. Однако в апреле 2010 года ей стало известно о том, что в договор приватизации она включена не была. Полагая, что при приватизации квартиры были нарушены ее права, просила суд внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан от 28 апреля 1993 года за №..., включить ее в число собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определить за каждым участником приватизации по 1\4 доле в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца Павлова А.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Махов В.В. и Махов А.В. иск не признали. Указали на не проживание Бондаренко Н.В. в спорной квартире на момент заключения договора на передачу жилого помещения в их собственность, в связи с нахождением истца в этот период на учебе в <адрес>. Кроме того, просили применить срок исковой давности, поскольку о том, что истец не была включена в договор приватизации ей было известно, однако до настоящего времени договор приватизации ею оспорен не был. Просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Махова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент заключения договора приватизации жилого помещения действовала редакция Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1 от 04 июля 1991 года, которая не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, в связи с чем полагали, что оспариваемый договор приватизации был заключен правомерно.
Представители третьих лиц УФРС по Вологодской области и ГП Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Махова В.В. по доверенности Мироновым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в виду неправильного применения норм процессуального и материального права. Указано, что судом неправильно сделан вывод о том, что Бондаренко Н.В. не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Также неправомерно судом применены положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как Бондаренко Н.В. на момент приватизации спорную квартиру не занимала, а проживала в связи с нахождением на учебе в <адрес>.
В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель Бондаренко Н.В. по доверенности Павлова А.М., полагая, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение. При этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Судом было установлено, что такого согласия при приватизации спорной квартиры получено не было, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что не включением истца в договор приватизации ее право, предусмотренное статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, было нарушено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем изменения договора приватизации и включения указанного лица в число собственников жилого помещения, является правомерным.
При этом судом обоснованно был отклонен довод ответчиков об отсутствии у истца права на приватизацию в связи с ее не проживанием в спорном жилом помещении на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, поскольку данный факт ими документально не подтвержден, находится в противоречии с материалами дела (справка ЖЭК от октября 1992 года, справка МУП ЖК «Металлург» от 24 мая 2010 года), свидетельствующими о проживании истца вместе с ответчиками в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 28 апреля 1993 года.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, данный срок правомерно исчислен судом с момента, когда истцу стало известно о нарушении права – апрель 2010 года.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо достоверных, достаточных доказательств в подтверждение пропуска истцом срока исковой давности ответчиками в суд не представлено и материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении правовых норм, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Махова В.В.
по доверенности Миронова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чекавинская Н.И.