Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33-5413
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чумакова В.А., Кочкина В.А., Прыговой З.Н. на решение Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года, которым отказано Кочкину В.А., Прыговой З.Н., Чумакову В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения истца Чумакова В.А., его представителя Шаманина В.И., истца Кочкина В.А., представителя истца Прыговой З.Н. Кочкиной О.В., представителя ответчика Лабинцевой Н.И. Зелениной Е.В., судебная коллегия
установила:
Кочкин В.А., Прыгова З.Н., Чумаков В.А. обратились в суд с иском к Лабинцевой Н.И, Бобровской О.В., Корниловой Ю.Л. о восстановлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении его границ и межевых знаков.
В обоснование исковых требований указали, что 21 и 24 октября 2006 года между ними и Л. были заключены предварительные договоры о намерениях заключить с ним в будущем основной договор купли-продажи в отношении принадлежащих им жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Л. снес дом, однако сделка по продаже дома не состоялась ввиду смерти Л. <ДАТА>. В настоящее время объект недвижимости по адресу: <адрес> находится в крайне неприглядном состоянии - свалка. Полагали, что их права по владению, пользованию, распоряжению жилым домом и земельными участками нарушены, поскольку у них есть намерение и желание восстановить жилой дом, снесенный незаконным образом Л.
Просили суд обязать ответчиков - правопреемников Л. восстановить границы земельного участка, межевые знаки по адресу: <адрес>, устранить препятствия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
В судебном заседании истцы Кочкин В.А., Прыгова З.Н., Чумаков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Лабинцева Н.И. и ее представитель по доверенности Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Чумаков В.А., Кочкин В.А., Прыгова З.Н. ставят вопрос об отмене решения суда вследствие неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда изложенных в решении материалам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, что в совокупности привело к вынесению неправильного и несправедливого решения. Просят решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, 21 октября 2006 года между Л. и истцом Кочкиным В.А. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить между собой до 24 апреля 2007 года договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Кочкину В.А. на праве собственности: 75/280 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок: кадастровый номер ... ... площадью ... кв.м и земельный участок кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. местоположение которых: <адрес>, предназначенные для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Между Л. и истцом Прыговой З.Н. 24 октября 2006 года был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить между собой до 24 апреля 2007 года договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Прыговой З.Н. на праве собственности - 100/280 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; земельный участок: кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. местоположение: <адрес>, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Между Л. и истцом Чумаковым В.А. 24 октября 2006 года был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить между собой до 24 апреля 2007 года договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Чумакову В.А. на праве собственности – 75/280 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; земельный участок, местоположение: <адрес>, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Во исполнение предварительных договоров от 21октября 2006 года и 24 октября 2006 года 07 декабря 2006 года между Л. и истцами Кочкиным В.А. и Прыговой З.Н. были заключены основные договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Основные договоры купли-продажи принадлежащих Кочкину В.А. и Прыговой З.Н. долей дома, а также принадлежащих Чумакову В.А. долей дома и земельного участка не заключались.
На основании решения Вологодского городского суда от 27 июня 2008 года и кассационного определения Вологодского областного суда от 22 августа 2008 года УФРС по Вологодской области 09 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности Л. на земельные участки площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м. от продавцов Прыговой З.Н. и Кочкина В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного от их имени К. 07 декабря 2006 года, которые предназначались для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу <адрес>.
Согласно сообщению ГУП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 09 ноября 2009 года по данным на 11 декабря 2006 года имел место факт уничтожения – сноса дома.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 03 декабря 2009 года зарегистрированное право общей долевой собственности (доля в праве 75/280) Кочкина В.А. и зарегистрированное права общей долевой собственности (доля в праве 100/280) Прыговой З.Н. на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращены.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> являются Л. (общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ...; общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ...; общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ...) и Чумаков В.А. (общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ...; общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ...), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Кочкин В.А. и Прыгова З.Н. не являются надлежащими истцами по делу, является правильным.
При разрешении спора, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо обязанности по восстановлению земельных участков необходимо установить виновность данного лица в нарушении прав собственников земельных участков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, поскольку требования истцов о восстановлении границ земельного участка, межевых знаков по адресу: <адрес>, заявленные к ответчикам, как к правопреемникам Л. связаны непосредственно с его личностью и затрагивают только его права и обязанности.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован: должны быть определены его размер, границы и местоположение.
При этом согласно ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 18 июня 2001 года № 78 «О землеустройстве» работы по установлению на местности границ земельных участков являются межеванием объектов землеустройства и производятся с обязательным согласованием с заинтересованными лицами.
В соответствии с п. 9.1 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, при изменении границ земельного участка (участков) с целью образования самостоятельных земельных участков (раздела земельного участка) или присоединения части земельного участка к смежному с ним земельному участку, в том числе для устранения недостатков в их расположении или конфигурации, составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков (вновь образуемых земельных участков).
При этом работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства являются частью работ по проведению территориального землеустройства, а решение об утверждении проекта границ земельных участков требует согласования.
Поскольку истцом Чумаковым В.А. суду не представлено доказательств того, что межевание спорного земельного участка проводилось и были установлены какие-либо межевые знаки до сноса жилого дома, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о восстановлении земельного участка, его границ и межевых знаков правомерен.
При этом возможность установления границ земельных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» у сторон не утрачена.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова В.А., Кочкина В.А., Прыговой З.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чистякова Н.М.