Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 года № 33-5319
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» на заочное решение Череповецкого городского суда от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
удовлетворить иск ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Туганова А.Ф. частично.
Расторгнуть договор №... от 17 августа 2007 года продажи гаражных ворот, заключённый между Тугановым А.Ф. и Романенко С.Г..
Взыскать с Романенко С.Г. в пользу Туганова А.Ф. сумму оплаты по этому договору в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.
В удовлетворении иска ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Туганова А.Ф. в остальной части отказать.
Взыскать с Романенко С.Г. в доход бюджета штраф в сумме ... руб., с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... руб., в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей".
Взыскать с Романенко С.Г. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ВООО "Общество защиты прав потребителей" Наволочной И.В., судебная коллегия
установила:
17 августа 2007 между истцом Тугановым А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Романенко С.Г. заключён договор №... по установке гаражных ворот "Херман" стоимостью ... руб. Оплату Туганов А.Ф. произвёл частично в размере ... рублей 17 августа 2007 года.
Согласно пункту 2.1.1 договора срок установки ворот "Херман" составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
Решением Череповецкого городского суда от 20 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 05 марта 2008 года на Романенко С.Г. возложена обязанность исполнить обязательства по договору №... от 17 августа 2007 года, а именно предоставить Туганову А.Ф. подъёмно-поворотные гаражные ворота "Херман", размером 3000 х 2740 мм и установить их на объекте заказчика. Согласно решению был установлен для Романенко С.Г. новый срок выполнения этих работ до 10 марта 2008 года, взыскана неустойка и компенсация морального вреда.
Ссылаясь на то, что решение Череповецкого городского суда от 20 декабря 2007 в части исполнения обязательства по предоставлению и установке ворот не исполнено, ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Туганова А.Ф. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко С.Г. о защите прав потребителей.
Просило обязать ответчика расторгнуть указанный договор, взыскать в пользу Туганова А.Ф. уплаченную по договору денежную сумму в размере ... руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме ... руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по претензии в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в доход бюджета, в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" - судебные расходы по оплате юридических услуг и ксерокопирование в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" Башмакова В.В. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Романенко С.Г. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Суханова А.А., указывая о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки за нарушение срока поставки товара и отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., просит решение в данной части изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.ст. 27-28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался названными нормами права и сделал правильный вывод о расторжении заключенного между сторонами договора продажи и установки гаражных ворот от 17 августа 2007 года, взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по этому договору в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., поскольку возложенные на ответчика обязательства до настоящего времени выполнены не были.
Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы, взыскана судом с ответчика в соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерен последствиям нарушения обязательства и является правильным.
Вместе с тем, отказывая ВООО «Общество защиты прав потребителей» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру) предоставлено, в том числе, и общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 названного Закона).
При этом п.2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» о возмещении понесенных им судебных расходов на ксерокопирование ... рублей) и оплату услуг представителя (... рублей) не может быть признан правильным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Учитывая, что по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94,98,100 Гражданского кодекса Российской Федерации принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленного требования в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда от 08 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Романенко С.Г. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» судебных расходов отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Романенко С.Г. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы на оплату услуг представителя и ксерокопирование в размере ... рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ВООО «Общество защиты прав потребителей» – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чекавинская Н.И.