Судья Бердникова Н.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 года № 33-5298
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ярошика А.Р. на решение Тотемского районного суда от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Яким Е.Е. - удовлетворить.
Произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области государственную регистрацию перехода права собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от продавца Ярошика А.Р. к покупателю Яким Е.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2001 года.
Взыскать с Ярошика А.Р. в пользу Яким Е.Е. расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ярошика А.Р. к Яким Е.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2001 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
31 октября 2001 года Яким Е.Е. приобрела у Ярошика А.Р. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом <адрес> Ш. 31 октября 2001 года, зарегистрирован в реестре за №..., однако государственная регистрация перехода права собственности проведена не была.
Ссылаясь на то, что Ярошик А.Р. отказывается производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, Яким Е.Е. обратилась в суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в соответствии с ч. 3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
14 июля 2010 года от Ярошика А.В. поступило встречное заявление к Яким Е.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2001 года, в котором указано, что Яким Е.Е. нарушила существенные условия договора, поскольку до настоящего времени не произвела оплату за квартиру, предусмотренную договором купли-продажи.
В судебном заседании Яким Е.Е. и ее представитель адвокат Секушин В.И. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Суду пояснили, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был оформлен у нотариуса в присутствии Ярошика А.Р. Денежные средства за квартиру в размере ... рублей Ярошику А.Р. были переданы и им получены, о чем Ярошиком А.Р. сделана запись на договоре. После продажи квартиры Яким Е.Е. были переданы ключи от квартиры, в которую она перевезла свою мебель, проживала в квартире с семьей до 2005 года. После расторжения брака, в квартире проживал ее бывший муж Яким Ю.И. При оформлении договора купли-продажи квартиры ей Ярошиком А.Р. также были переданы документы, необходимые для регистрации сделки: технический паспорт на квартиру, Свидетельство о государственной регистрации права, однако от государственной регистрации перехода права собственности Ярошик А.Р. уклоняется. Просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также взыскать с Ярошика А.Р. понесенные Яким Е.Е. судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы.
Ярошик А.Р. и его представитель адвокат Полетаев В.В. иск не признали, требования встречного иска поддержали, решение вопроса о возмещении расходов на экспертизу оставили на усмотрение суда. Суду пояснили, что действительно Ярошиком А.Р. была сделана запись на договоре купли-продажи квартиры от 31 октября 2001 года о получении им ... рублей, однако она была сделана по просьбе Яким Е.Е., которая обещала передать ему деньги через некоторое время. Поскольку деньги ему переданы не были, он отказался от регистрации перехода права собственности на квартиру. С момента заключения договора купли-продажи в квартире не был, письменных требований к Яким Е.Е. не заявлял.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ярошик А.Р., указывая на прежние доводы о том, что деньги согласно договору купли-продажи Яким Е.Е. ему до настоящего времени не передала, ставит вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Право требовать в принудительном порядке государственной регистрации перехода права принадлежит одной из сторон в договоре и только посредством обращения в суд.
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что если одна из сторон, заключившая договор, уклоняется от подачи заявления о его государственной регистрации, то вторая может обратиться в суд, который вправе вынести решение о проведении государственной регистрации. Такое решение имеет обязательное решение о проведении государственной регистрации прав. В этом случае государственная регистрация производится на основании решения суда.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Яким Е.Е. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ярошика А.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 31 октября 2001 года между Ярошиком А.Р. и Яким Е.Е. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала Ярошику А.Р. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 19 июня 2000 года.
В силу п.4 данного договора Яким Е.Е. купила квартиру за ... рублей. Согласно п.5 договора расчет между сторонами производится наличными полностью 31 октября 2001 года после подписания договора. Согласно п. 10 данный договор является одновременно передаточным актом, стороны претензий по переданной квартире друг к другу не имеют. Договор составлен и удостоверен нотариусом <адрес> Ш. 31 октября 2001 года, зарегистрирован в реестре за №..., о чем имеется соответствующая надпись и печать. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, после прочтения теста договора вслух.
На представленном истцом Яким Е.Е. экземпляре договора купли-продажи имеется рукописная подпись Ярошика А.Р. о том, что он получил от Яким Е.Е. деньги за продажу квартиры в сумме ... рублей.
Заключением судебного эксперта №... от 03 сентября 2010 года подтверждено, что запись на экземпляре договора покупателя Яким Е.Е. сделана продавцом Ярошиком А.Р.
Ключи от квартиры были переданы Ярошиком А.Р. покупателю Яким Е.Е.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны исполнили все его существенные условия, является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от продавца Ярошика А.Р. к покупателю Яким Е.Е., следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярошика А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чекавинская Н.И.