Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33-5412
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Игутина С.А. на решение Вологодского городского суда от 05 октября 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Эка», Игутина С.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Бурдавицина Р.А., Игутина С.А., его представителя Отуриной Е.А., судебная коллегия
установила:
согласно кредитному договору №... от 06 марта 2008 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ООО «Эка» кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств ... рублей на цели: приобретение основных средств под процентную ставку в размере действующей ставки рефинансирования, плюс 8 процентных пункта, но не менее 21 % годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора под выдачей кредита понимается однократное предоставление заемщику денежных средств, согласно п.5.1 кредитного договора выдача кредита заемщику осуществляется в срок до 03 июня 2008 года.
Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по счету за период с 06 марта 2008 года по 23 августа 2010 года №... и мемориальными ордерами от 06 марта 2008 года, от 06 марта 2008 года, от 07 марта 2008 года, от 04 апреля 2008 года, от 09 апреля 2008 года. Срок возврата кредита – 04 марта 2011 года.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика является поручительство Игутина С.А. (п. 9.1.5. кредитного договора).
В соответствии с п.3.1 договора поручительства №... от 06 марта 2008 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Игутиным С.А. поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика по кредитному договору.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в мае 2010 года направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако обязательства ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были.
Ссылаясь на данные обстоятельства АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «Эка» и Игутину С.А. о взыскании кредитной задолженности в размере ... рубль ... копейки.
В обоснование исковых требований указало, что по состоянию на 23 августа 2010 года задолженность заемщика по кредитному договору составила ... рубль ... копейки, в том числе ... рублей - сумма просроченного основного долга, ... рублей ... копейки - просроченные за пользование кредитом проценты за период с 01 июля 2009 года по 23 августа 2010 года, ... рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01 июля 2009 года по 23 августа 2010 года, ... рубля ... копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2009 года по 23 августа 2010 года.
Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль ... копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Кузнецов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Эка» Попова О.Н. признав, что имеется задолженность по кредитному договору, с размером штрафных санкций не согласилась, просила применить к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Игутин С.А. иск не признал. В возражении указал, что в качестве директора ООО «Эка» им был подписан кредитный договор. Однако договор поручительства он, как физическое лицо не заключал, подпись в данном договоре ему не принадлежит.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Игутиным С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что судом были необоснованно отклонены его ходатайства о принятии встречного иска о признании договора поручительства недействительным и о назначении почерковедческой экспертизы. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца АКБ «Банк Москвы» Кузнецов В.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающих по кредитному договору и договору поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО «Эка» и поручителя Игутина С.А. задолженности по кредитному договору.
Такой вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку поручитель Игутин С.А. в силу заключенного договора поручительства обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (п.п. 3.1; договора поручительства), суд правильно на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Доводы ответчика Игутина С.А. о том, что договор поручительства он не заключал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обеспечение обязательства заемщика ООО «Эка» поручительством Игутина С.А., как физического лица предусмотрено условиями кредитного договора №... от 6 марта 2008 года (п. 9.1.5.), который Игутиным С.А. подписан, им не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с заемщика и поручителя кредитной задолженности в солидарном порядке следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца, уплаченной им государственной пошлины в солидарном порядке, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно произведено судом первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем считает необходимым в данной части решение изменить, взыскав в ООО «Эка» и Игутина С.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) госпошлину по ... рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 05 октября 2010 года в части порядка взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эка» и Игутина С.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эка» и Игутина С.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
В остальном решение Вологодского городского суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игутина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чистякова Н.М.