Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33-5375
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ереминой М.В. по доверенности Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года, которым
Исковые требования Ереминой М.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителей ТСЖ «Ленинградская, 76а» Дуровой Т.Н., Кочерина С.Д., судебная коллегия
установила:
Еремина М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленинградская 76а» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обосновании требований указала, что 08 апреля 2010 года ей предоставлена выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ «Ленинградская, 76а» от 25 марта 2010 года, в соответствии с которой ее обязывают освободить занимаемое в течение двенадцати лет нежилое помещение. Получила Протокол общего собрания и приложение №... к указанному Протоколу, в соответствии с которым установлено, что собрание проведено очным голосованием, опросным путем и приняты решения, которые не указаны ни в одном опросном листе. Разночтения, касающиеся сбора и проведения собрания, дают основание полагать, что решения, принятые указанным собранием, незаконны. Считает данное собрание неправомочным для принятия решений как указанных, так и не указанных в повестке дня вопросов, так как это противоречит нормам жилищного законодательства, регулирующим проведение общего собрания: отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, надлежащее извещение собственников о проведении собрания. Незаконными являются все акты, принятые на основании и в соответствии со спорным решением.
Просит признать недействительным протокол общего собрания ТСЖ «Ленинградская, 76а» от 25 марта 2010 года.
03 сентября 2010 года представитель Ереминой М.В. по доверенности Грибов Д.А. требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседание Еремина М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Ереминой М.В. по доверенности Грибов Д.А. пояснил, что к реестру собственников, участвовавших в собрании имеются замечания: согласно протоколу присутствуют 34 собственника, в реестре отмечено 39 собственников, из квартиры №... на собрании присутствует В.О., согласно выписке из реестра собственником данного жилого помещения является Б.О., ненадлежащим образом оформлены доверенности на представление интересов собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. В результате имеющихся нарушений на общем собрании не имелось кворума для принятия решений.
Представитель ответчика ТСЖ «Ленинградская, 76а» по доверенности Дурова Т.Н. требования не признала. Пояснила, что решение общего собрания законно, голос Ереминой М.В., которая была неоднократно уведомлена о проведении собрания и не участвовала в нем, не мог повлиять на решение вопросов, обсуждаемых на собрании. Данное решение не нарушило ее права, не причинило ей убытки, как собственнику. Моральный вред ничем не подтвержден, каких-либо нравственных, физических страданий истцу не было причинено.
Председатель ТСЖ «Ленинградская, 76а» Кочерин С.Д. в судебном заседании пояснял, что извещение о проведении собрания и само собрание подготовлено и проведено в соответствии с законодательством. За 10 дней на доске объявлений оформлена повестка дня собрания. Собственники дополнительно оповещались по телефону. Лично оповещал о его проведении Еремину М.В.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Грибов Д.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу относительно Ереминой М.В. не было кворума 2/3 голосов. В остальной части жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным в обоснование требований.
В представленном отзыве представитель ТСЖ «Ленинградская 76а» по доверенности Дурова Т.Н. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очного голосования установлен статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает общее требование для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части соблюдения кворума - минимально необходимого количества голосов собственников, при котором принимаемые на собрании решения считаются правомочными. Требование о кворуме общего собрания Жилищный кодекс Российской Федерации непосредственно связывает с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов данных собственников, или их представителей.
Рассматривая настоящее дело и анализируя представленные сторонами доказательства, касающиеся процедуры проведения собрания и очного голосования 25 марта 2010 года, суд не установил существенных нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которые бы повлияли на принятые в результате голосования решения, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцу о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очного голосования.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доверенности от П.Е., М.В., Б.С., С.И. являются заверенными надлежащим образом, в соответствии требованиям п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доверенность, выданная У.Н. У.А. A.M., правомерно не принята судом как уполномочивающая У.А. от имени У.Н. представлять интересы на собрании 25 марта 2010 года, поскольку в тексте доверенности указана дата проведения общего собрания 20 марта 2010 года.
Довод кассационной жалобы об отсутствии кворума собрания в 2/3 голосов – неправомерен.
По большинству вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает принятие решений простым большинством голосов от общего числа голосов, принадлежащих принимающим участие в собрании собственникам. Решения, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 вышеуказанного кодекса, могут быть приняты только квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3) от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Это вопросы о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Как усматривается из материалов дела, принятые на общем собрании 25 марта 2010 года решения не затрагивали вышеуказанные вопросы.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ереминой М.В. по доверенности Грибова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: