Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33 – 5404
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2010, которым за Казарян А.О. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н., представителя Казарян А.О. по доверенности Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Казарян А.О. с 17.01.1992 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
05.08.2010 Казарян А.О. обратилась к директору ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой ею комнаты.
Со ссылкой на отсутствие ответа на заявление, 19.08.2010 Казарян А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, мотивируя тем, что включением общежития в уставный капитал акционерного общества нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просила суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнату №... в доме <адрес>.
В судебном заседании истец Казарян А.О. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. иск не признала, указав, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в муниципальную собственность не передавалось. Жилые помещения в здании предоставляются работникам в связи с трудовыми отношениями.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. При этом указывает, что действие статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статус общежития не утрачивало. Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что нарушение законодательства при приватизации здания имело место со стороны государства, поэтому ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не должно нести ответственность за включение стоимости спорного имущества в уставный капитал. Изъятие указанного имущества из собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в настоящий момент невозможно, поскольку для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», необходимого при данном изъятии, истек срок исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода.
23.10.2002 ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993.
Казарян А.О. с 17.01.1992 по настоящее время зарегистрирована и проживает в комнате №... дома <адрес>, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и отметкой о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации
Согласно справке МУП «Жилищный Центр» от 10.08.2010 за Казарян А.О. жилых помещений по адресу: <адрес> по реестру приватизированных жилых помещений не значится, право на приватизацию ею не использовано.
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития по адресу: <адрес>. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Учитывая, что Казарян А.О. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность исходя из наличия права на приватизацию.
Ссылка ответчика на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности несостоятельна, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не содержит доводов, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: