Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33 – 5406
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плаксина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.10.2010, которым исковые требования Плаксина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Плаксина А.В. по доверенности Лихтнера Р.В., судебная коллегия
установила:
20.03.2009 между филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» - Управлением по Вологодской области и Плаксиным А.В. заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на срок с 21.03.2009 по 20.03.2010, что подтверждается страховым полисом серии 35-1020 №... от 20.03.2009.
10.08.2009 в 9 часов 15 минут на втором километре лесной дороги за п. Нижние Кадуйского района Вологодской области автомобилю ... причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертизы № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа ..., без учета износа – ... рубль.
13.08.2009 Плаксин А.В. обратился в филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» - Управление по Вологодской области с заявлением о страховой выплате.
Письмом филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» - Управления по Вологодской области от 04.09.2009 № ... Плаксину А.В. отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Оспаривая правомерность отказа, 14.04.2010 Плаксин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием правовых оснований для отказа в страховой выплате.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубль, затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, почтовые расходы – ..., затраты на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
В судебное заседание истец Плаксин А.В. и его представитель Смирнов С.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области Пронина О.А. иск не признала, пояснив об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Плаксин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что правовые основания для отказа в страховой выплате отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд указал на отсутствие правовых оснований квалифицировать указанное истцом событие как страховой случай.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закреплены пунктом 2 статьи 961, статьей 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2,3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Если законом и договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Из смысла приведенных выше норм материального права следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя, выгодоприобретателя), при этом, на освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только прямая причинно-следственная связь, когда умысел направлен на наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что 10.08.2009 в 9 часов 15 минут на втором километре лесной дороги за п. Нижние Кадуйского района Вологодской области при вытаскивании из лужи автомобилю ... причинены механические повреждения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2009 зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства ... расколоты стекла передних противотуманных фар, оторвана часть левого заднего брызговика, деформированы левое переднее крыло, капот, переднее правое крыло, заднее правое крыло, левая передняя дверь; повреждены ЛКП, левая задняя дверь, передний бампер, правые передние и задние двери, задний бампер.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД Кадуйского района от 10.09.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плаксина А.В. отказано связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
Согласно полису добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., страховым риском является ущерб+угон.
При данных обстоятельствах факт наступления страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль истца, нашел свое подтверждение.
Ссылка суда первой инстанции на исследовательскую часть сообщения Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № ... от 24.08.2010 несостоятельна, поскольку в связи с недостаточностью исходных данных и информации, содержащейся в материалах гражданского дела эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Плаксина А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
При определении размера страхового возмещения необходимо исходить из представленного истцом акта экспертизы № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... с учетом износа составила ....
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы на проведение экспертизы ..., почтовые расходы согласно квитанции ФГУП «Почта России» в сумме ..., затраты на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме ..., государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ...
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.10.2010 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Плаксина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Плаксина А.В. в возмещение ущерба ...; расходы на проведение оценки в сумме ...; почтовые расходы в размере ...; затраты на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи: