Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33 – 5405
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2010, которым за Кустовой О.Г. и Ярыгиным Е.И. признано право собственности по ... доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение №... в доме <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н., представителя Кустовой О.Г. и Ярыгина Е.И. по доверенности Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Кустова О.Г. с 02.09.1983 и её сын Ярыгин Е.И. с 18.07.1988 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
13.09.2010 Кустова О.Г. обратилась к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о передаче в собственность занимаемой ею комнаты.
Со ссылкой на отсутствие ответа на поданное заявление, 30.09.2010 Кустова О.Г. и Ярыгин Е.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, мотивируя тем, что включением общежития в уставный капитал акционерного общества нарушено их право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просили суд признать за ними в порядке приватизации право собственности на комнату №... в доме <адрес> по ... доли за каждым.
В судебном заседании представитель истцов Кустовой О.Г. и Ярыгина Е.И. Матвеевский В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. иск не признала, указав, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, закреплено на праве собственности за ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в муниципальную собственность не передавалось. Изменения правового статуса жилого здания общежития не произошло. Жилое помещение в таком фонде предназначено для временного проживания граждан по договору найма в период их работы. Кустова О.Г. и Ярыгин Е.И. права на приватизацию жилого помещения не имеют.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. При этом указывает, что действие статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, и статус общежития не утрачивало. Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что нарушение законодательства при приватизации здания имело место со стороны государства, поэтому ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не должно нести ответственность за включение стоимости спорного имущества в уставный капитал. Изъятие указанного имущества из собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в настоящий момент невозможно, поскольку для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», необходимого при данном изъятии, истек срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Кустовой О.Г. и Ярыгина Е.И. - Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1973 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23.
23.10.2002 ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на упомянутое выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993.
Кустова О.Г. с 02.09.1983 и её сын Ярыгин Е.И. с 18.07.1988 по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате №... дома <адрес>, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и отметкой о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации.
Согласно справке МУП «Жилищный Центр» от 15.09.2010 жилых помещений по адресу: <адрес> по реестру приватизированных квартир за Кустовой О.Г. и Ярыгиным Е.И. не значится, право на приватизацию ими не использовано.
По данным Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 14.09.2010 за Кустовой О.Г. и Ярыгиным Е.И. не зарегистрировано права собственности на недвижимое имущество в городе Вологде.
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность внесения в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития по адресу: <адрес>. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Учитывая, что Кустова О.Г. и Ярыгин Е.И. вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил их исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность исходя из наличия права на приватизацию.
Ссылка ответчика на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности несостоятельна, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: