Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33-5380
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Моисеевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года, которым возвращено исковое заявление Войтюк Т.И. и Войтюка Д.В. к ТСЖ «Конева 22а», отделу субсидий Управления труда и социального развития о снижении объема задолженности коммунальных платежей и компенсации морального вреда.
Разъяснено истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителями будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И. и Войтюк Д.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Конева 22а», отделу субсидий Управления труда и социального развития о снижении объема задолженности коммунальных платежей и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 09 августа 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено в срок до 18 августа 2010 года исправить недостатки заявления, изложенные в мотивировочной части определения суда, а именно: представить в суд надлежащим образом оформленный расчет невыплаченной субсидии с 2004 года, по числу лиц, участвующих в деле в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ (в частности, извещения на оплату с 2004 года).
16.08.2010 года Войтюк Т.И. направила в суд расчет, заявление об обеспечении доказательств и ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 25 октября 2010 года определение Вологодского городского суда от 09 августа 2010 года отменено и исковой материал направлен в тот же суд для разрешения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.
Определением Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года Войтюк Т.И. и Войтюк Д.В. было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, был предоставлен срок для уплаты госпошлины в размере 200 рублей до 08 ноября 2010 года.
В установленный срок указание суда, изложенное в определении, истцами не выполнено.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. просит определение суда отменить как незаконное, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления судья первой инстанции установил несоответствие иска требованиям названных норм гражданского судопроизводства, которое не было устранено истцами в установленный судом срок, то судья обоснованно возвратил такое заявление.
Довод частной жалобы о том, что отсутствовала необходимость оплаты государственной пошлины, так как исковое заявление подано в связи с нарушением прав потребителей, не может быть принято во внимание, поскольку из текста искового заявления Войтюк Т.И. усматривается, что требования предъявлены в защиту права собственности, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» на них не распространяются. Поэтому истцам следовало уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: