Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33- 5301
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куропаткина Д.В. на решение Череповецкого городского суда от 26 октября 2010 года, которым его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Череповец» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
С <ДАТА> по 17 июня 2010 года Куропаткин Д.В. работал в должности начальника производственно – технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж – Череповец» (далее ООО «Промстроймонтаж – Череповец»). Уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
26 августа 2010 года Куропаткин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Промстроймонтаж - Череповец» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы и выдаче трудовой книжки.
В обоснование требований указал, что трудовым договором ему был установлен оклад в размере ... руб. ... коп. 24 мая 2010 года начальником производственной базы Общества А. ему был представлен новый начальник производственно – технического отдела М. В этот же день он написал заявление о предоставлении двух дней отпуска за свой счет - 25 и 26 мая 2010 год. А. пообещал выплатить ему расчет за 1,5 месяца работы и обсудить новые условия труда, однако обещание свое не сдержал. В течение двух недель он (Куропаткин Д.В.) пытался решить сложившуюся ситуацию, но А. перестал отвечать на его звонки. 17 июня 2010 года он в отделе кадров ООО «Промстроймонтаж – Череповец» написал заявление об увольнении по собственному желанию с 24 мая 2010 года. Заявление было принято специалистом отдела кадров, однако не исполнено. 28 июня 2010 года ему позвонил работник отдела кадров и попросил написать новое заявление об увольнении, что он и сделал на следующий день, отправив заявление заказным письмом. 06 июля 2010 года он также заказным письмом направил в ООО «Промстроймонтаж – Череповец» заявление с просьбой произвести расчет и вернуть его документы, однако почтовые уведомления о доставке не получил. Неоднократно он (Куропаткин Д.В.) пытался связаться с администрацией Общества, но на территорию его не пускали, на звонки не отвечали. 03 августа 2010 года он обратился в прокуратуру города Череповца и Государственную инспекцию труда Вологодской области с просьбой восстановить его права. 18 августа на его расчетный счет поступил денежный перевод на сумму ... рубля ... копеек, однако трудовая книжка не возвращена. Просил суд: обязать ответчика расторгнуть с ним заключенный <ДАТА> трудовой договор, уволив с 24 мая 2010 года и издав приказ об увольнении, а также внести в его трудовую книжку запись об увольнении; выдать ему трудовую книжку. Взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере ... рубль и сумму ... рублей в счет возмещения морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Куропаткин Д.В. исковые требования уточнил (л.д.16), просил расторгнуть трудовой договор по мотиву нарушения работодателем норм трудового законодательства (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившемся в нарушение обязанности по выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца, предусмотренной статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил уволить его по собственному желанию, сделав об этом соответствующую запись в трудовую книжку.
В судебном заседании Куропаткин заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ООО «Промстроймонтаж – Череповец» Демешко Е.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что истец был принят на работу <ДАТА> с должностным окладом в размере ... рублей с начислением на него районного коэффициента в размере 25% - ... рублей. Представленный истцом трудовой договор не соответствует действительности, поскольку в нем имелись технические ошибки, в том числе и в размере оплаты труда. Надлежащим трудовым договором является трудовой договор, представленный Обществом. При приеме на работу истца по его личному заявлению ему была выписана новая трудовая книжка. 17 июня 2010 года от Куропаткина Д.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, приказом №... от 17 июня 2010 года он был уволен по собственному желанию, в тот же день работником отдела кадров была внесена запись об увольнении в трудовую книжку, трудовая книжка выдана истцу, о чем имеется его подпись в книге учета и движения трудовых книжек. Приказ об увольнении был направлен Куропаткину почтой в августе 2010 года. При увольнении истцу была начислена заработная плата за отработанное время, компенсация неиспользованного отпуска, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, всего - ... рубля ... копеек, которая была перечислена Куропаткину <ДАТА> по его счет в банке по реквизитам, указанным истцом. Просила в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Куропаткин Д.В. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приказ о его приеме на работу с указанием его оклада в размере ... рублей не подтверждает подлинность трудового договора в том варианте, в котором он представлен ответчиком, поскольку он с этим приказом не ознакомлен, что само по себе является нарушением трудового законодательства. Действительно, он по просьбе работодателя подписал трудовой договор, где заработная плата указана в размере ... рублей для того, чтобы платить налоги не с фактической заработной платы, а с указанной суммы. Полагает, что суд должен был вызвать в судебное заседание руководителя ООО «Промстроймонтаж – Череповец» А. для пояснения по данному факту. Суд, разрешая дело, не дал оценки тому факту, что деньги в счет заработной платы были ему перечислены только после обращения в прокуратуру города Череповца и областную инспекцию по труду, приказ об увольнении выслан ему <ДАТА>, Результаты проверки прокуратуры и областной инспекции по труду судом не исследованы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Обратившись с исковым заявлением, Куропаткин Д.В. указал, что 17 июня 2010 года он передал специалисту отдела кадров Общества заявление об увольнении по собственному желанию, приложил копию этого заявления (л.д. 8).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №... от 17 июня 2010 года Куропаткин Д.В. уволен с работы в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 18). Изложенная в заявлении от 17 июня 2010 года просьба Куропаткина Д.В. об увольнении его с 24 мая 2010 года на законе не основана.
Личной подписью Куропаткина Д.В. в журнале учета и движения трудовых книжек подтверждается получение им трудовой книжки <ДАТА> (л.д. 44 – 45).
Копией платежного поручения №... от <ДАТА> подтверждается, что на лицевой счет Куропаткина Д.В. перечислен расчет при увольнении (невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рубля ... копейки) (л.д. 41). Расчет произведен работодателем исходя из размера должностного оклада ... рублей с применением районного коэффициента 25 %, указанным в трудовом договоре №... от <ДАТА>, который представлен ответчиком (л.д. 33 – 36).
Согласно ответу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 24 августа 2010 года № 1-10/1930 на письменное обращение Куропаткина Д.В., в работе Общества действительно выявлены нарушения трудового права, выразившиеся в неисполнении выдачи копии приказа об увольнении и задержке выплаты заработной платы (л.д. 22). Указанные нарушения добровольно устранены работодателем.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, достоверно подтверждающих бездействие работодателя по удовлетворению его заявления об увольнении по собственному желанию, Куропаткин Д.В. не представил. Так же как не представил и доказательств, подтверждающих, что при заключении между ним и ответчиком трудового договора размер его денежного вознаграждения был согласован сторонами в сумме ... рублей ... копеек.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
В обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера заработной платы ... руб.... коп. Куропаткин Д.В. приложил к исковому заявлению светокопию трудового договора №... без даты (л.д.5-7).
Представитель ответчика в обоснование своих возражений представил суду светокопию трудового договора №... от <ДАТА> об установлении истцу должностного оклада в размере ... руб. и районного коэффициента 25 % -... руб., всего – ... руб. (л.д.33-36), подлинник которого исследован судом в судебном заседании.
Сам Куропаткин Д.В. наличие представленного ответчиком трудового договора не оспаривал, и в кассационной жалобе указал, что заключил трудовой договор с зарплатой ... руб. по просьбе работодателя. Однако в судебном заседании ходатайства о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Промстроймонтаж – Череповец» А. истец не заявлял. Приложенная им к исковому заявлению светокопия трудового договора требованиям, предъявляемым ст. 71 ч.2 ГПК Российской Федерации к письменным доказательствам, не соответствует. Надлежащим образом указанная копия не заверена. Кроме того, второй лист договора с обеих сторон (л.д.6) представляет собой копию второй его страницы (л.д.5, с. 2).
В силу ст. 67 ч.7 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Данных о том, что суду был предоставлен Куропаткиным Д.В. подлинник вышеупомянутого договора, материалы дела не содержат. Следовательно, суд обоснованно посчитал недоказанным факт установления истцу заработной платы в размере ... руб. ... коп. К кассационной жалобе истцом подлинник письменного доказательства, на котором он основывал свои требования, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации также не приложен.
Поскольку факта нарушения работодателем трудовых прав работника в ходе судебного разбирательства установлено не было, у суда отсутствовали и правовые основания для удовлетворения заявленных Куропаткиным Д.В. требований, в том числе и о компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куропаткина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: